Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9056

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Бабушкина А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2014 г., которым постановлено:

"Обязать Бабушкина А.А. не чинить Мешканцеву С.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Обязать Бабушкина А.А. передать Мешканцеву С.А. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Бабушкина А.А. и Ковыляевой Т.А. - Дривко С.Я., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешканцев С.А. обратился в суд с иском к Бабушкину А.А. о возложении на него обязанности не препятствовать ему в пользовании квартирой N **, расположенной по ****, и передаче ему ключей от входных дверей. Требование мотивировал тем, что он является собственником 2/6 доли в данной квартире, однако пользоваться ею не может с 2010 года из-за чинимых ответчиком препятствий.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Мешканцев А.А. настаивал на иске.

Ответчик и третье лицо Ковыляева Т.А. в судебном заседании не присутствовали. Их представитель Дривко С.Я. возражала против удовлетворения требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабушкин А.А. просит отменить решение суда. Истцом не был доказан факт чинимых с его, ответчика, стороны препятствий в пользовании квартирой. К нему с требованием о вселении и передаче ключей истец не обращался. Мешканцев С.А. только в марте 2014 года попытался попасть в квартиру, но его, ответчика, жена, не зная истца в лицо, побоялась пустить его в квартиру. То обстоятельство, что они не желают, чтобы истец проживал в квартире, не свидетельствует о том, что они ему в этом препятствуют. Проживание в двухкомнатной квартире, где проживает он с женой, дочерью и несовершеннолетней внучкой, всех собственников невозможно. В данном случае истец злоупотребляет своими правами. Ранее между ними была достигнута договоренность о выплате истцу денежной суммы за его долю, для чего он, ответчик, взял кредит в банке, однако для подписания договора Мешканцев С.А. в регистрационную палату не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира N **, расположенная по ул. **** принадлежит на праве долевой собственности Мешканцеву С.А., Бабушкину А.А. и Ковыляевой Т.А. по 2/6 доле каждому.

Фактически в квартире проживают Бабушкин А.А., Ковыляева Т.А., жена Бабушкина А.А. - Б. и несовершеннолетняя дочь Ковыляевой Т.А. - К.

Принимая решение о возложении на Бабушкина А.А. обязанности не чинить Мешканцеву С.А. препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из наличия у истца права по пользованию названным жилым помещением, которое в числе прочего заключается и в праве проживания в нем. И Мешканцев С.А., и Бабушкин А.А. имеют равные права по пользованию квартирой, расположенной по ул. ****

Ссылка ответчика в жалобе на то, что проживание в двухкомнатной квартире двух разных семей является невозможным, не влечет за собой необходимость отмены решения суда. Какого-либо преимущества у Бабушкина А.А. и Ковыляевой Т.А. перед Мешканцевым С.А. по пользованию жилым помещением не имеется.

Несостоятельной является также ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. В данном случае уже сам факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, которым были удовлетворены требования истца, свидетельствует о том, что Бабушкин А.А. не согласен с тем, чтобы Мешканцев С.А. пользовался жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бабушкина А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: