Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-8999

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Челпановой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 10 января 2010 года между Ш. и Власовым В.Д. в отношении однокомнатной квартиры N ** в доме N ** по ул. **** общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой площадью 12,9 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки -

Включить квартиру, находящуюся по адресу **** в состав наследственного имущества Ш., умершей дата

Признать недействительными зарегистрированное право собственности Власова В.Д. на квартиру по адресу **** (дата регистрации 26.02.2010 годаN **), ограничение права в виде ипотеки (дата государственной регистрации 04.05.2012 годаN **).

Взыскать с Челпановой Т.А. и Шаврина М.Н. в пользу Власова В.Д. солидарно *** руб.

Взыскать с Власова В.Д. в пользу Челпановой Т.А. в возмещение госпошлины *** руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Шаврина М.Н. на основании доверенности Шавриной К.Г., поддержавшей доводы жалобы Челпановой Т.А.; пояснения представителя Власова В.Д. на основании доверенности Тарасовой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челпанова Т.А. обратилась в суд с иском к Власову В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Заявленные требования обосновывала тем, что является одним из наследников к имуществу Ш. умершей дата. При вступлении в наследство истцу стало известно, что принадлежащая Ш. на праве собственности квартира по **** продана ею 27.01.2013 года Власову В.Д. В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ просила признать указанную сделку недействительной, поскольку Ш. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Челпанова Т.А. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Власов В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Представитель Шаврина М.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Власова В.Д. денежных средств просит Челпанова Т.А. В апелляционной жалобе истец, указывая на безденежность договора купли продажи, заключенного между Ш. и Власовым В.Д., обращает внимание, что при жизни Ш. не имела значительных сумм денег, не приобретала дорогостоящих вещей, на момент смерти ее накопления составили 10 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей третьего лица и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ****

27.01.2013 года между Ш. и Власовым В.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ш. продала Власову В.Д. указанную квартиру. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, продаваемая квартира оценена сторонами в *** рублей, расчет которых произведен при подписании настоящего договора.

дата Ш. умерла, Челпанова Т.А. и Шаврин М.Н. являются наследниками Ш. по закону.

Полагая, что в момент совершения сделки Ш. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ, Челпанова Т.А. обратилась с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, учитывая, что в момент совершения договора купли-продажи квартиры Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Ш1., О., Ш2., заключением судебно-психиатрической посмертной экспертизы от 24.03.2014 года. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, признал недействительными право собственности Власова В.Д. в отношении спорной квартиры и ограничение права в виде ипотеки. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с наследников имущества Ш. - Челпановой Т.Д. и Шаврина М.Н. в пользу Власова В.Д. *** рублей, уплаченных ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Челпановой Т.А. и Шаврина М.Н. от обязанности по возвращению Власову В.Д. покупной цены жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт передачи денег по договору купли-продажи подтвержден договором купли-продажи квартиры. Исходя из условий оспариваемого договора расчет между покупателем и продавцом произведен при подписании договора. Доводы Челпановой Т.А. о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом, заключение Ш. договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не является бесспорным доказательством безденежности договора.

С учетом изложенного, позиция заявителей, изложенная в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании денег в сумме *** руб., так как указанной суммы Ш. при заключении сделки не получала, не может быть признана состоятельной.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Челпановой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: