Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9197

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева В.И. к СНТ "Сельский строитель" о взыскании судебных расходов

по частной жалобе заявителя

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2014 года о частичном удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 11.03.2014, вступившим в законную силу 03.06.2014, удовлетворен иск Михеева В.И. к СНТ "Сельский строитель" о возложении обязанности по подключению к энергосетям жилого дома по адресу: "адрес"

Михеев В.И. 11.07.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., а всего 40000 руб. (т. 2 л.д. 38)

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика не возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 20000 руб., полагая размер предъявленных ко взысканию сумм завышенным.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2014 года с СНТ "Сельский строитель" в пользу Михеева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С определением не согласился Михеев В.И., им подана частная жалоба об отмене судебного определения как незаконного.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ "Сельский Строитель" просил определение суда оставить без изменения, полагая недоказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций (всего 3 судебных заседания) истец оплатил 30000 руб., что подтверждается соглашениями и квитанциями. За составление заявления о взыскании судебных расходов истец оплатил своему представителю 10000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи и квитанции от 03.06.2014. (т. 2 л.д. 39-41)

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд счел разумным взыскание в пользу истца с ответчика 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда, которое закону не противоречит.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит, т.к. размер суммы возмещения судебных расходов соотносится с объемом защищаемого истцом права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует о соблюдении судом баланса прав участвующих в деле лиц.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: