Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9375

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Лифановской В.П.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радюк Н.В. к администрации городского округа Спасск-Дальний, обществу с ограниченной ответственностью "Спасский центральный рынок" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отмене постановления администрации городского округа Спасск-Дальний

по частной жалобе представителя ООО "Спасский центральный рынок" - Стефановского Е.В.

на определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Спасский центральный рынок" об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока исковой давности отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радюк Н.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО Спасск-Дальний, ООО "Спасский центральный рынок" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене постановления администрации городского округа Спасск-Дальний N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "Спасский центральный рынок".

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО "Спасский центральный рынок" Черячукин Д.О. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "Спасский центральный рынок", его представителем подана частная жалоба. По мнению представителя, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что частную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности Гражданско-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует. Соответственно самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке указанное определение не подлежит.

Поскольку частная жалоба представителя ООО "Спасский центральный рынок" Стефановского Е.В. подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то эту жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ООО "Спасский центральный рынок" - Стефановского Е.В. на определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: