Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8974

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Степановой Е.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Пось В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Пось В.И.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2014 года, которым Пось В.И. в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Пось В.И. и его представителя Кулинич К.С., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратился в суд с иском к Пось В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из нежилых помещений N расположенных по адресу "адрес" и взыскании неосновательного обогащения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2013г. гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока. Заочным решением Первомайского районного суда от 21.10.2013 года иск УМС г. Владивостока был удовлетворен

Определением Первомайского районного суда от 17.07.2012 года по заявлению ответчика Пось В.И. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика Пось В.И. было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту постоянного проживания ответчика и по месту нахождения нежилых помещений.

Представитель Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Пось В.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Пось В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подсудность была определена истцом в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика: "адрес"

Ответчик Пось В.И. по вызову в суд не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

По запросу суда были истребованы сведения о его регистрации, согласно справки ОАСР УФМС РФ по ПК от 18.07.201г. установлено, что Пось В.И. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2013г. гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока по месту жительства ответчика, которым в порядке заочного решения от 21.10.2013 года иск УМС г. Владивостока был удовлетворен

Определением Первомайского районного суда от 17.07.2012 года по заявлению ответчика Пось В.И. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, представителем ответчика Пось В.И. в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, по месту нахождения спорного объекта недвижимости отказано.

Отказывая ответчику в указанном ходатайстве, суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и указал, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы частной жалобы Пось В.И. об исключительной подсудности данного спора, основаны на неверном толковании процессуального закона, ибо спора по объекту недвижимости по данному делу не имеется.

В силу ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Передача дела на рассмотрение другого суда регламентируется ч.2 ст. 33 ГПК РФ, которая допускает удовлетворение ходатайство ответчика о передаче дела по его месту жительства, если ранее оно не было известно.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, дело принято Первомайским районным судом с соблюдением правил подсудности, следует признать верными выводы суда о том, что оснований для передачи дела вновь во Фрунзенский районный суд не имеется.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм гражданского процессуального права и с учетом всех имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пось В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: