Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9275

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчака В. В. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Колчака В.В., его представителя Кочеткова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 08.09.1994 г. между Колчак В.В. и Научно-производственным товариществом " ... " был заключён договор купли-продажи кв. "адрес". Договор купли-продажи был исполнен сторонами, с момента заключения договора он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой более 19 лет, содержал её и ремонтировал, оплачивал коммунальные платежи, однако в связи с ликвидацией в 2004 г. юридического лица НПТ " ... " он лишён возможности в установленном порядке установить право собственности на спорный объект недвижимости. Просил признать право собственности на названную квартиру, обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что осенью 2013 г. истец обращался в Управление Росреестра за консультацией по вопросу возможности государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, с заявлением о государственной регистрации права в установленном порядке истец не обращался.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности на квартиру, поскольку осуществляет в силу закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет, тем самым спор о праве между сторонами отсутствует.

Кроме того, судом указано, что по смыслу ст. 234 ГК РФ владение имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности не означает владение по договору, в том числе на основании договора купли-продажи, что имеет место по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., указал, что истец не обращался в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности, отказа ответчика в названной регистрации не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в Управление Росреестра и получил отказ в регистрации, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства имели место после принятия судом обжалуемого решения, не являлись основаниями заявленных требований и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, содержат утверждения противоречащие материалам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи