Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием представителя заявителя Федорова Ю.Ф. - Мамаева А.А., представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Колбешиной С.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Федорова Ю.Ф. - Мамаева А.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Федорова Ю.Ф. об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ) от 20 июля 2012 года N об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения Мамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Колбешиной С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего 2 армией от 29 мая 2007 года N по личному составу Федоров, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, был уволен с военной службы с зачислением в запас по пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Решением Врид руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 2 сентября 2011 года N Федорову было распределено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Решением начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 20 июля 2012 года N Федорову отказано в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение и он снят с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что общая продолжительность военной службы Федорова составляет менее 20 лет и он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Федоров через своего представителя Мамаева А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 20 июля 2012 года N об отказе в заключении договора социального найма и снятии с учёта нуждающихся в получении жилого помещения;

- обязать начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ отменить данное решение, восстановить его в списках военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

- взыскать с ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ в его пользу (сумма) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года в удовлетворении заявления Федорова отказано, в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением без уважительных причин.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Мамаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Мамаев А.А., цитируя содержание заявления, поданного в суд первой инстанции, давая собственный анализ п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также, ссылаясь на выписку из приказа командующего 2 армией по личному составу от 29 мая 2007 года N и извещение о распределении жилого помещения от 2 сентября 2011 года N, указывает, что при увольнении с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы Федоров был введен в заблуждение. Ему было разъяснено, что как имеющий выслугу лет в льготном исчислении 20 лет и 3 месяца он имеет право на получение жилищной субсидии или на получение жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В заключение жалобы Мамаев А.А., ссылаясь на ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возместить Федорову вред, причинённый в результате незаконных действий должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению представителя заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.

В суде установлено, что решением начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 20 июля 2012 года N Федорову было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения и он был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях. О принятом решении Федорову стало известно не позднее 18 февраля 2014 года, поскольку в указанный день между ним и сотрудником ООО "Региональный юридический центр" Мамаевым А.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по защите его жилищных прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С заявлением в суд об оспаривании вышеуказанного решения ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, как усматривается из материалов дела, представитель заявителя Мамаев А.А. в интересах Федорова обратился лишь 10 июня 2014 года, то есть по истечению установленного гражданским процессуальным законом срока для обращения с таковым.

В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с обстоятельствами, связанными с личностью заявителя, например, с тяжелой болезнью заявителя, его беспомощным состоянием, неграмотностью и т.д.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, заявитель и его представитель в суд первой и апелляционной инстанций не представили.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Федоровым без уважительных причин трехмесячного срока обращения с заявлением в суд и об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им требования по указанному основанию.

Доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся по существу к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Федорова Ю.Ф. об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 20 июля 2012 года N об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Федорова Ю.Ф. - Мамаева А.А. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов