Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием заявителя, его представителя Стешиной В.Н. и представителей должностного лица Ашуркова Д.А. и Галямовой С.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Стешина О.Ю. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Стешина О.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N (начальника Управления ФСБ России по Республике Башкортостан), связанных с отказом в зачете в выслугу лет для начисления пенсии стажа трудовой деятельности до поступления на военную службу.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, а также объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стешин проходит военную службу по контракту в войсковой части N (Управлении ФСБ России по Республике Башкортостан) в должности (должность). В преддверии своего увольнения 16 мая 2014 года он обратился в адрес начальника названного Управления с рапортом, в котором просил зачесть в выслугу лет для назначения пенсии стаж его трудовой деятельности до поступления на военную службу в порядке, предусмотренном приказом УФСБ России от 22 марта 2004 года N 189/ДСП. Однако сообщением заместителя начальника Управления от 10 июня 2014 года N в удовлетворении этого рапорта Стешину было отказано.

Находя свои права нарушенными, Стешин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Управления ФСБ России по Республике Башкортостан (РБ) произвести зачет стажа трудовой деятельности до поступления на военную службу в выслугу лет для назначения пенсии.

Рассмотрев заявление Стешина, Уфимский гарнизонный военный суд решением от 10 июля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с таким решением гарнизонного военного суда, заявитель Стешин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы Стешин, цитируя положения ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и ссылаясь на якобы имевшее место безмотивное отклонение председательствующим по делу его ходатайства о вызове свидетелей, утверждает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Далее автор апелляционной жалобы, приводя положения ст. 18 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности", приложения к приказу УФСБ России от 22 марта 2004 года N 189/ДСП, и указывая на обстоятельства, свидетельствующие о его высокой профессиональной квалификации (такие как участие в боевых действиях, продолжительность военной службы более 23 лет, наличие ряда поощрений по службе и отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий, наличие водительской категории 1 класса и присвоение в октябре 2013 года классной квалификации "мастер"), полагает ошибочным вывод суда о правомерности действий командования. По мнению Стешина, суду при принятии решения надлежало руководствоваться в приоритетном порядке вышеизложенными обстоятельствами, доказанными им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а не полномочиями должностного лица.

В заключение апелляционной жалобы заявитель считает, что для отмены решения суда первой инстанции имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель начальника Управления ФСБ России по РБ Ашурков Д.А. подал на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании заявитель Стешин О.Ю. и его представитель Стешина В.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года отменить. Представители должностного лица Ашурков Д.А. и Галямова С.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал Стешину в удовлетворении его требований с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" военнослужащим органов федеральной службы безопасности из числа высококвалифицированных специалистов в выслугу лет для назначения пенсии и исчисления процентной надбавки за выслугу лет может засчитываться стаж их трудовой деятельности до зачисления на военную службу в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Реализуя предоставленные законом полномочия, руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти - директор УФСБ России 22 марта 2004 года издал приказ N 189/ДСП, которым утвердил Порядок зачета военнослужащим в выслугу лет для назначения пенсии и исчисления процентной надбавки за выслугу лет стажа их трудовой деятельности до зачисления на военную службу (далее - Порядок).

Исходя из буквального понимания приведенных положений законодательства, принятие решения о зачете военнослужащему стажа трудовой деятельности до поступления на военную службу в выслугу лет для назначения пенсии является исключительным правом директора УФСБ России. При этом полномочия по направлению в адрес названного руководителя соответствующих ходатайств в отношении конкретных военнослужащих из общего числа высококвалифицированных специалистов указанный выше Порядок делегирует начальникам органов безопасности (в рассматриваемом случае - начальнику Управления ФСБ России по РБ). Последние реализуют эти полномочия в случае поступления в их адреса соответствующих рапортов непосредственных начальников оговариваемых военнослужащих.

Проанализировав эти положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассматриваемой социальной гарантии военнослужащим ФСБ России не является обязанностью командования, а ее реализация в отношении конкретных военнослужащих, отвечающих указанным в Порядке требованиям, относится к усмотрению соответствующих должностных лиц.

Согласно материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, Стешин с рапортом о зачете в выслугу лет стажа его трудовой деятельности до зачисления на военную службу в адрес начальника Управления ФСБ России по РБ обратился лично, на что получил мотивированный отказ. При этом неопровержимых данных о надлежащем обращении в адрес названного должностного лица непосредственного начальника Стешина с таким рапортом из материалов дела не усматривается. Более того, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель должностного лица Галямова С.М., с учетом личных данных Стешина, существенно отличающихся от данных тех военнослужащих, которым зачет трудового стажа был произведен (полное отсутствие за весь период службы дисциплинарных взысканий, наличие грамот ФСБ России), начальник Управления ФСБ России по РБ не усматривает необходимости в удовлетворении просьбы заявителя, и ходатайство вышестоящему командованию направлено не будет даже в случае подачи соответствующего рапорта непосредственным начальником Стешина.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оспариваемые действия совершены должностным лицом в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом в обжалуемом решении правильно указано на отсутствие у суда права оценивать целесообразность решения, действия (бездействия) органа или должностного лица в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено исключительно к усмотрению таких органа или должностного лица, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Стешина в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

В связи с изложенным основные доводы заявителя, касающиеся данных о его высокой профессиональной квалификации, являются несостоятельными, а его собственный анализ вышеприведенных норм законодательства основан на ошибочном толковании закона.

Что же касается утверждения заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, то оно является голословным, а довод Стешина о немотивированном отклонение ходатайства о вызове свидетелей, опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому такого ходатайства он не заявлял, а лишь ссылался в своих пояснениях на лицо, способное, по его мнению, подтвердить эти пояснения.

Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания в этой его части были рассмотрены председательствующим по делу в строгом соответствии со ст. 232 ГПК РФ и мотивировано отклонены, как не соответствующие истинному ходу судебного разбирательства, определением от 28 июля 2014 года.

При этом, по мнению судебной коллегии, показания предполагаемого заявителем свидетеля (его непосредственного начальника) в любом случае были бы не способны повлиять на изложенные выше выводы суда об установленной законом исключительной компетенции должностного лица, действия которого оспариваются, что исключало необходимость вызова и допроса такого свидетеля даже при наличии ходатайства об этом.

При таких данных не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Стешина О.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N (начальника Управления ФСБ России по Республике Башкортостан), связанных с отказом в зачете в выслугу лет для начисления пенсии стажа трудовой деятельности до поступления на военную службу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Стешина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья К.С. Сафонов