Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием представителя заявителя Журнавской С.А. - адвоката Лоскутова С.А., представителей начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям полковника Вилкова А.А., майора юстиции Хлопотина П.И. и капитана юстиции Егорычева Д.Е., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям Дробина А.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям Журнавской С.А. об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава управления, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям полковника Вилкова А.А., майора юстиции Хлопотина П.И. и капитана юстиции Егорычева Д.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя заявителя Журнавской С.А. - адвоката Лоскутова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журнавская проходила военную службу по контракту в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям (далее по тексту - ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям) в должности (должность).

В соответствии с приказом начальника ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 2 апреля 2014 года N Журнавская досрочно уволена с военной службы в запас по подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, и с учётом изменений, внесённых приказом от 17 апреля 2014 года N, с 24 апреля 2014 года - исключена из списков личного состава управления.

Считая свои права нарушенными, Журнавская через представителя обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила: признать незаконными действия начальника ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, связанные с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава управления, а также ненаправлением её на освидетельствование военно-врачебной комиссией; обязать названное должностное лицо восстановить её на военной службе в ранее занимаемой должности, обеспечить положенными видами довольствия, компенсировать причинённый моральный вред в размере (сумма) рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма) рублей.

Рассмотрев гражданское дело по данному заявлению, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 30 июня 2014 года удовлетворил его частично. Суд признал указанные выше приказы начальника ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям незаконными и недействующими с момента издания, обязал названное должностное лицо отменить их и восстановить Журнавскую на военной службе в прежней (или с её согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Кроме того, суд взыскал с ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в пользу Журнавской моральный вред в размере (сумма) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель начальника ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям Дробин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Журнавской.

В обоснование этого Дробин даёт собственный анализ и оценку обстоятельствам дела, а также положенным в основу принятого судом решения доказательствам, при этом ставит под сомнение решение контрольно-экспертной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 16" о сроке беременности Журнавской, который считает предположительным и не подтверждающим факт её беременности на 2 апреля 2014 года, то есть на день издания приказа об увольнении. В связи с этим необоснованным, считает автор жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, что, в свою очередь, лишило его возможности опровергнуть представленные Журнавской сомнительные доказательства. По мнению Дробина, для определения срока беременности Журнавской необходима судебно-медицинская экспертиза, о назначении которой также содержится просьба в заключение апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Судом первой инстанции установлено, что Журнавская, будучи беременной, досрочно уволена с военной службы в запас по подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Гарантии защиты от увольнения для беременных женщин-военнослужащих закреплены в п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в силу которого увольнение таких военнослужащих не допускается, кроме случаев, когда они подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "а", "в" - "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", или когда увольнение осуществляется по их желанию, чего в отношении Журнавской не установлено.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Именно из этого исходил гарнизонный военный суд при принятии решения о необоснованности увольнения Журнавской по указанному выше основанию и необходимости восстановления её на военной службе, что не обжалуется командованием и его представителями, которые, по сути, высказывают сомнения лишь относительно наличия беременности на дату увольнения заявителя.

Однако данные сомнения лишены оснований и опровергаются как имеющимися в деле, так и новыми принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами.

Беременность Журнавской на день увольнения с военной службы (2 апреля 2014 года) подтверждается исследованным судом первой инстанции решением контрольно-экспертной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 16" от 19 июня 2014 года, согласно которому срок её беременности на указанную дату составил более 12 недель, что предполагает наступление таковой в 20-х числах марта 2014 года. О таком же сроке беременности свидетельствуют результаты ультразвукового исследования и исследования крови Журнавской, которые были проведены 16 июня 2014 года в амбулаторно-клиническом отделении ЗАО "Клиника доктора Парамонова". Обстоятельства относительно срока беременности Журнавской подтвердила в суде врач акушер - гинеколог К.С.В., которая входит в состав вышеназванной комиссии и является лечащим врачом заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счёл достаточным для разрешения спора собранный объём доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, является необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в решении контрольно-экспертной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 16" от 19 июня 2014 года, относительно срока беременности Журнавской являются объективными, а оснований не доверять им не имеется.

Что касается новых принятых судом апелляционной инстанции доказательств (письмо заместителя генерального директора ЗАО "Клиника доктора Парамонова" от 3.07.14 г. N 268 и письмо главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 16" от 8.09.14 г. N 1027), то, вопреки ошибочному утверждению представителей командования, они не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что на день увольнения с военной службы Журнавская была беременна.

Поскольку обоснованных доводов, которые могли бы вызвать сомнения в объективности установления срока беременности Журнавской, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителей командования о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Разрешая письменное ходатайство представителя заявителя о взыскании с ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям расходов на оплату его услуг и проезда в суд апелляционной инстанции в общей сумме (сумма) рублей копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что 3 сентября 2014 года между адвокатом СКА "Паллада" Лоскутовым и Журнавской заключён договор соглашение на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3 договора стоимость услуг представителя составляет (сумма) рублей, которые в соответствии с квитанцией N 104 от 3 сентября 2014 года внесены заявителем в момент заключения договора. Как следует из проездных документов, в связи с явкой в Приволжский окружной военный суд представителем заявителя затрачено на проезд железнодорожным транспортом от станции Саратов до станции Самара и обратно (сумма) рубль копеек и (сумма) рублей копеек, соответственно.

Принимая во внимание степень сложности дела, вид, объём и качество оказанных представителем юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав с ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в пользу заявителя соответствующие расходы в размере (сумма) рублей. Расходы на проезд представителя заявителя, понесённые им в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, подлежат возмещению в полном объёме в сумме (сумма) рублей копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям Журнавской С.А. об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава управления, а также о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям Дробина А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям в пользу Журнавской С.А. в счёт возмещения судебных расходов на проезд и оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (сумма) рублей копеек, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судья Р.А. Яицкий