Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Липатовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грачевой С.П. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащей войсковой части N Грачевой С.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с несвоевременным производством заявителю денежных выплат, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева проходит военную службу в войсковой части N и с 6 мая 2013 года находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Поскольку в период пребывания в указанном отпуске Грачевой положенное пособие по уходу за ребёнком и материальная помощь своевременно выплачены не были, она обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила: взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") компенсацию за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребёнком в период с 6 мая 2013 года по 1 марта 2014 года; компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи за 2013 год; компенсацию за несвоевременную выплату компенсационных выплат до достижения ребёнком возраста трёх лет в период с 6 мая 2013 года по 28 марта 2014 года. Также заявитель просила суд произвести индексацию взысканной по решению Саратовского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-7/2014 материальной помощи за 2013 год и обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести выплату проиндексированных сумм. Кроме этого Грачева просила суд обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возместить ей убытки в виде недополученного дохода, выразившиеся в незаконном лишении (невыплате) пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в период с 6 мая 2013 года по 1 апреля 2014 года в полном объёме, а также взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Рассмотрев гражданское дело по данному заявлению, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 4 июля 2014 года удовлетворил его частично. Суд признал незаконными действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с несвоевременной выплатой Грачевой пособия по уходу за ребёнком и материальной помощи, и обязал возместить заявителю причинённые убытки путём выплаты соответствующих денежных сумм исходя из индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, за период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно. Кроме того, суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Грачевой судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере (сумма) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Грачевой требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением, Грачева подала апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления в полном объёме.

В обоснование этого Грачева приводит собственные анализ и оценку обстоятельствам дела, положениям, содержащимся в ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлениях от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при этом приходит к выводу, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком военнослужащая-женщина не может считаться исполняющей обязанности военной службы, в связи с чем на неё распространяется действие норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 236 и 237, предусматривающих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и возмещение морального вреда.

Кроме того, суд неправильно истолковал положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как считает автор жалобы, позволяет проиндексировать несвоевременно выплаченные денежные суммы за период со дня нарушения прав и до дня их восстановления, а не после принятия судом решения и до его исполнения, как указано в обжалуемом решении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Судом первой инстанции установлено, что Грачевой в связи с рождением 7 марта 2013 года дочери с 6 мая 2013 года по 7 марта 2016 года предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. В результате несвоевременного представления Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" сведений о нахождении Грачевой в указанном отпуске выплата соответствующего пособия за период с 6 мая по 31 декабря 2013 года, а также материальной помощи за 2013 год ей были произведены по судебному решению лишь 28 марта 2014 года.

Поскольку в результате инфляции своевременно невыплаченные Грачевой денежные суммы утратили свою покупательную способность и эти убытки в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что права заявителя будут полностью восстановлены при условии применения за период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно индекса потребительских цен к несвоевременно выплаченному пособию по уходу за ребёнком и материальной помощи за 2013 год.

В связи с тем, что данные выплаты были произведены заявителю на основании вступившего в законную силу решения Саратовского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года, суд при определении убытков правильно руководствовался ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничился месяцем, в котором Грачева обратилась в суд с заявлением, а не днём исполнения соответствующего судебного решения.

Что касается индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то она может быть произведена Грачевой по её заявлению в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 236 (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) и 237 (возмещение морального вреда, причинённого работнику) Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Таковых в случае с заявителем не имеется, что мотивированно констатировал суд первой инстанции в своём решении.

Правильным следует считать и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Грачевой о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных прав заявителя либо посягательства на её нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено не было.

Не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части N Грачевой С.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с несвоевременным производством заявителю денежных выплат, а также о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Грачевой С.П. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Яицкий