Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием представителя командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N майора юстиции Несинова А.В. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мехоношина С.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Мехоношина С.С. об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части N о снятии заявителя с учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях и отказе в принятии на соответствующий учёт, а также действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, объяснения представителя командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N майора юстиции Несинова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейников В.Л., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", где он и члены его семьи были обеспечены служебным жилым помещением.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы и избранием места жительства, отличного от последнего места военной службы, Мехоношину на состав семьи из четырёх человек по договорам социального найма от 2 апреля 2012 года (предварительный) и от 25 апреля 2013 года предоставлена трёхкомнатная квартира общей площадью 78,8 кв.м в городе Самаре. В связи с этим решением жилищной комиссии войсковой части N от 25 мая 2012 года (протокол N), утверждённым командиром воинской части, он был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

В марте 2014 года Мехоношин обратился по команде с рапортами, в которых в связи с рождением 26 января 2013 года в его семье ребёнка выразил отказ от предоставленной ему ранее квартиры, при этом просил поставить его на жилищный учёт и предоставить субсидию для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства.

Рассмотрев данные вопросы по существу, жилищная комиссия войсковой части N на заседании от 26 марта 2014 года (протокол N) приняла решение об отказе в удовлетворении рапортов Мехоношина в связи с обеспеченностью заявителя и членов его семьи жильём по установленным нормам.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 26 марта 2014 года N Мехоношин был уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и согласно приказу командира войсковой части N от 9 апреля 2014 года N исключён из списков личного состава воинской части с 13 апреля 2014 года.

Считая свои права нарушенными, Мехоношин обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также решения жилищной комиссии войсковой части N от 25 мая 2012 года о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях и от 26 марта 2014 года об отказе в постановке его на жилищный учёт и предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения; обязать соответствующих должностных лиц восстановить его на военной службе, поставить его и членов его семьи на учёт нуждающихся в получении жилых помещений и предоставить жилищную субсидию для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства.

Рассмотрев данное заявление, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 4 июля 2014 года оставил его без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Мехоношин подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Мехоношин утверждает, что суд первой инстанции в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод уклонился от тщательного судебного разбирательства, чем лишил его права на эффективное средство правовой защиты. При этом он приводит собственный анализ положений, закреплённых в ст. 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и считает, что суд пришёл к ошибочным выводам об обеспеченности его и членов его семьи жилым помещением по нормам действующего законодательства, равно как и об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми решениями и действиями должностных лиц.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N майором юстиции Несиновым А.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения представителя должностных лиц, чьи действия оспариваются, и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что о решении жилищной комиссии войсковой части N от 25 мая 2012 года (протокол N) о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях Мехоношину стало известно не позднее 28 мая 2012 года (день получения им соответствующей выписки).

В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты заявителю было известно о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании указанного решения коллегиального органа Мехоношин обратился в суд лишь в июне 2014 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на подачу такого заявления. При этом каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд с заявленным требованием Мехоношин не назвал, а суд таковых не установил.

Поскольку уважительных причин пропуска Мехоношиным срока на подачу заявления у суда не имелось, то в удовлетворении соответствующего требования заявителю было правомерно отказано.

При этом Мехоношин безусловно имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных, с его точки зрения, прав в установленные законом сроки, однако без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени (более двух лет) этого не сделал.

Ввиду того, что пропуск указанного процессуального срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает несостоятельным утверждение заявителя об уклонении суда первой инстанции от тщательного судебного разбирательства, поскольку это не влияет на правильность судебного решения в данной части.

Вопреки мнению Мехоношина, правильным является вывод суда об обеспеченности заявителя и членов его семьи жилым помещением по установленным нормам, в связи с чем обоснованным следует признать решение суда об отсутствии нарушений прав заявителя другими оспариваемыми решениями и действиями должностных лиц.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ).

Согласно постановлению Самарской Городской Думы от 27 октября 2005 года N 171 учётная норма площади для проживающих в отдельной квартире городского округа Самара установлена в размере 11 кв.м общей площади жилого помещения на человека.

Как видно из материалов дела, Мехоношин по договору социального найма является нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 78,8 кв.м. Следовательно, на каждого члена семьи заявителя (всего 5 человек), в том числе и на родившуюся в 2013 году дочь, приходится по 15,76 кв.м общей площади жилого помещения, что значительно превышает указанную выше норму и исключает возможность принятия Мехоношина на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Именно по этой причине, как усматривается из решения жилищной комиссии войсковой части N от 26 марта 2014 года (протокол N), заявителю отказано в принятии на соответствующий учёт и предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

В целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях применяется учётная норма, предусмотренная ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, а не норма предоставления площади жилого помещения (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ), на которую ошибочно ссылается в апелляционной жалобе заявитель, поэтому суд обоснованно констатировал в своём решении невозможность применения к спорным правоотношениям положений, закреплённых в п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Поскольку Мехоношин и члены его семьи были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам, то препятствий для увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не имелось, о чём к правильному выводу пришёл гарнизонный военный суд.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Мехоношина С.С. об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части N о снятии заявителя с учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях и отказе в принятии на соответствующий учёт, а также действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мехоношина С.С. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Яицкий