Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей - Яицкого Р.А.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Марининой К.В., с участием заявителя Карандасова В.Н. и его представителя адвоката Надейкина А.А., представителя командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N Девлетова Р.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N Кондратьева С.В. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Карандасова В.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии названной воинской части о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семьи Карандасова В.Н. и действий командира воинской части, связанных с утверждением названного решения.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N Девлетова Р.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Карандасова В.Н. и его представителя адвоката Надейкина А.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Карандасов решением жилищной комиссии войсковой части N от 5 ноября 2013 года (протокол N) составом семьи из 5 человек признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Решением той же жилищной комиссии от 27 мая 2014 года (протокол N ранее принятое решение от 5 ноября 2013 года в части признания Карандасова составом семьи 5 человек отменено, виду чего он признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания с составом семьи из 3 человек. Причиной этому указаны действия жены заявителя Д. и её сына от первого брака, связанные с намеренным ухудшением жилищных условий в 2011 году.

Считая свои права нарушенными, Карандасов обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 27 мая 2014 года (протокол N) и действия командира указанной воинской части, утвердившего его в части, касающейся отмены ранее принятого решения жилищной комиссии о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении с составом семьи из 5 человек;

- обязать жилищную комиссию и командира войсковой части N отменить решение от 27 мая 2014 года (протокол N в части признания заявителя нуждающимся в жилом помещении с составом семьи из 3 человек, указав состав семьи из 5 человек.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 года заявление Карандасова удовлетворено. Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 27 мая 2014 года (протокол N) и действия командира указанной воинской части, утвердившего его в части, касающейся признания заявителя нуждающимся в жилом помещении с составом семьи из 3 человек, и обязал отменить его.

Кроме того, в пользу заявителя с войсковой части N взыскано 200 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, представитель командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее в апелляционной жалобе приводится анализ действий заявителя, ранее являвшихся предметом судебных разбирательств, связанных с признанием его с составом семьи нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

При этом обращается внимание на договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 69,92 кв.м, заключенный супругой заявителя Д. с собственником указанного жилого помещения Ю. в равных долях с учётом её детей от предыдущего брака-дочери 1991 года рождения и сына 2000 года рождения, который после составления передаточного акта, по мнению жилищной комиссии, является исполненным.

С 17 января 2012 года собственником указанного жилого помещения является гражданка Ч. (мать Д.), которая приобрела его у гражданина Ю..

В заключение жалобы обращается внимание на намеренное ухудшение своих жилищных условий Д. и её сына 2000 года рождения с 2011 года, то есть снятия с регистрационного учёта и выезда из названного жилого помещения, в связи с чем указанные члены семьи заявителя не могут быть признаны нуждающимися в получении жилого помещения для постоянного проживания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прибывших лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 указанного выше кодекса граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом первой инстанции установлено, что Карандасов досрочно уволен с военной службы в запас приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 28 марта 2014 года N в связи с лишением допуска к государственной тайне (п.п. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; п.п. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы).

Приказом командира войсковой части N от 28 апреля 2014 года N Карандасов, исключён из списков личного состава указанной воинской части с 28 апреля 2014 года с оставлением в списках, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

Общая продолжительность службы заявителя на момент исключения из списков личного состава воинской части составила более 23 лет, первый контракт заключён им до 1 января 1998 года, то есть он отнесён к категории военнослужащих, обеспечиваемых жилыми помещениями для постоянного проживания по месту службы.

Решением жилищной комиссии войсковой части N (протокол N) от 10 октября 2013 года Карандасов с составом семьи из 5 человек обеспечен служебным жилым помещением по месту службы в городе "адрес", общей площадью 60,4 кв.м.

9 октября 2009 года Карандасовым заключён брак с гражданкой Д ... Согласно справке командира войсковой части N состав семьи Карандасова 5 человек.

Решением жилищной комиссии войсковой части N (протокол N 6) от 27 мая 2014 года отменено решение жилищной комиссии этой же воинской части от 5 ноября 2013 года в части признания Карандасова нуждающимся в жилом помещении с составом семьи 5 человек (п. 1.1.). Заявитель признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания составом семьи 3 человека (п. 1.2.).

Основанием принятого решения послужило то обстоятельство, что жилищной комиссией при принятии отмененного решения не было учтено намеренное ухудшение своих жилищные условия членами семьи заявителя - Д. (женой) и Д. (сыном жены от 1 брака) в 2011 году.

Пункт 1.3. решения жилищной комиссии содержит указание о том, что вопрос о выделении Карандасову субсидии на приобретение жилого помещения для постоянного проживания с составом семьи 3 человека оставлен без разрешения, поскольку во внутренних войсках МВД России отсутствует механизм реализации данного права военнослужащих. 29 мая 2014 года названное решение жилищной комиссии утверждено командиром войсковой части N.

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что решение жилищной комиссии войсковой части N основано на ошибочном толковании понятия намеренного ухудшения жилищных условий членами семьи заявителя.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании справок БТИ, уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и иных материалов дела установил, что жена заявителя Д. и её сын от первого брака, находящийся на иждивении заявителя, не являются собственниками жилых помещений либо нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, в частности они не являлись собственниками жилого помещения общей площадью 69,92 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи названной квартиры от 12 ноября 2002 года, заключённого между гражданином Ю. и гражданами Д. и её детьми от первого брака, судебная коллегия находит обоснованным ввиду отсутствия его государственной регистрации, что сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции установлено, что Д. (жена заявителя) в апреле 2011 года вместе с сыном - Д. снялись с регистрационного учета по адресу: "адрес", где до 2013 года они проживали на условиях найма жилого помещения, в связи с переездом к месту службы Карандасова в город Димитровград.

Более того, из материалов дела следует, что с 27 января 2012 года собственником квартиры по названному выше адресу является гражданка Ч. (мать жены заявителя), которая в свою очередь приобрела данное жилье у гражданина Ю..

Таким образом, Д. (жена заявителя) не имела отношения к данному жилому помещению, в том числе и как член собственника жилого помещения, ввиду выезда из него до приобретения его в собственность её матерью.

Также судебная коллегия находит убедительным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Д. намеренного ухудшения своих жилищных условий, поскольку с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры в уполномоченный орган она не обращалась с 2002 года, то есть до заключения брака с заявителем.

Анализируя обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилищная комиссия войсковой части N решением от 5 ноября 2013 года правомерно признала Карандасова с составом семьи из 5 человек нуждающимися в жилом помещении. При этом судебная коллегия отмечает, что приоритетом в данном вопросе является нуждаемость в жилом помещении именно военнослужащего, а обеспеченность членов семьи военнослужащего иными жилыми помещениями надлежит учитывать при предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания.

Кроме того, решение жилищной комиссии войсковой части N от 27 мая 2014 года принято после увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. При этом обстоятельства в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", были известны, что следует из решения Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 марта 2011 года. Кроме этого, договор купли-продажи указанного жилого помещения от 2002 года, заключенный Д., был представлен Карандасовым и находился в его жилищном деле, что подтвердил в настоящем судебном заседании предстатель командира и жилищной комиссии войсковой части N.

С учётом изложенного приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя должностных лиц, чьи действия оспариваются, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Карандасова В.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии названной воинской части о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семьи Карандасова В.Н. и действий командира воинской части, связанных с утверждением названного решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N Кондратьева С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Клубков