Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре - Масловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Янченко М.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Володкина И.Л. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Володкин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в N военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее в определении - N ВП МО РФ) на должности старшего лётчика-испытателя. В 2013 и в первом полугодии 2014 года он в соответствии с приказами начальника N ВП МО РФ неоднократно участвовал в проведении лётных испытаний авиационной техники, в связи с чем начальником военного представительства издавались приказы о выплате ему, Володкину, соответствующего денежного вознаграждения, которое по настоящее время не выплачено в связи с отказом начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее в определении - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республике Татарстан") произвести причитающиеся ему денежные выплаты по причине отсутствия финансирования на эти цели и отказом Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации в выделении лимитов бюджетных обязательств в адрес отдела финансового обеспечения для военного представительства на эти цели.

Находя свои права нарушенными, Володкин, уточнив в ходе досудебной подготовки и в суде свои требования, просил суд признать вышеназванные действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республике Татарстан" незаконными и обязать вышеназванное должностное лицо произвести выплату ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний авиационной техники в 2013 году и первом полугодии 2014 года в соответствии с приказами начальника N ВП МО РФ N и N от 31 июля и 31 декабря 2013 года, соответственно, а также N от 24 июля 2014 года, всего в размере (сумма) рублей. Кроме этого Володкин просил взыскать с данного финансового органа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Также в ходе досудебной подготовки суд своим определением от 22 июля 2014 года удовлетворил ходатайство представителя начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республике Татарстан" и с согласия заявителя в соответствии со статьёй 41 ГПК РФ допустил замену ненадлежащего должностного лица на надлежащего - Министра обороны Российской Федерации.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 года заявление Володкина удовлетворено. Оспариваемые действия Министра обороны Российской Федерации суд первой инстанции признал незаконными, обязал его выплатить Володкину денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний авиационной техники за период с 2013 года по 24 июля 2014 года всего в размере (сумма) рублей и во исполнение данной обязанности должностного лица взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя вышеназванную сумму, а также понесённые им по делу судебные расходы в размере 200 рублей.

Выражая несогласие с решением, представитель Министра обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к Министру обороны Российской Федерации.

В обоснование поданной жалобы представитель должностного лица, приводя положения пункта 2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённого совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также, ссылаясь на указания Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/212Т, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по производству оспариваемой выплаты на Министра обороны Российской Федерации. Данная позиция, по мнению представителя Министра обороны Российской Федерации в жалобе, согласуется с позицией Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 5 июня 2014 года N 203-КГ14-4.

В заключение жалобы представитель Министра обороны Российской Федерации обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд за судебной защитой, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу заявителем поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей не просили, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции в той его части, которым были удовлетворены требования заявителя о выплате ему денежного вознаграждения с учётом районного коэффициента, сторонами не оспаривается, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой его части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения требований заявителя в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Володкин, проходящий военную службу в 1712 ВП МО РФ, в период с января 2013 по июль 2014 года принимал участие в проведении лётных испытаний авиационной техники, в связи с чем начальником военного представительства были изданы приказы от 31 июля 2013 года N 20, от 31 декабря 2013 года N 40, от 24 июля 2014 года N 25 о выплате ему денежного вознаграждения, установленного Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее в определении - Положение), утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 и разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно пункту 2 названного Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно пункту 7 статьи 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ статья 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Володкиным деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определён только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у заявителя права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в указанный период и неправомерности отказа в его выплате.

Довод жалобы об обратном основан на неправильном истолковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным по существу является и вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по обеспечению заявителя данной денежной выплатой на Министерство обороны Российской Федерации. Данный вывод в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав нормы Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, и Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что именно вследствие бездействия Министра обороны Российской Федерации, выразившегося в отсутствии четко установленного механизма производства оспариваемой выплаты и контроля за исполнением приказа от 31 августа 2010 года N 1141, были нарушены права заявителя на получение оспариваемой выплаты, восстановление которого в данном случае в силу подпункта 43 пункта 7 и подпункта 31 пункта 9 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, статьи 6, пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе по правовой и социальной защите военнослужащих.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате заявителю оспариваемого денежного вознаграждения не на Министра обороны Российской Федерации, а на Минобороны России, что прямо указано в решении.

Что же касается ссылки автора жалобы на разъяснения Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, то таковые судебная коллегия признает необоснованными, поскольку названный департамент, являясь структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не обладает властными полномочиями по приостановке совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, вопреки мнению представителя Министра обороны Российской Федерации в жалобе, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем пропуска предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ срока на обращение за судебной защитой допущено не было. Решение в этой части мотивировано с достаточной полнотой и является, по убеждению судебной коллегии, правильным.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и, тем самым, не могут быть положены в основу отмены либо изменения судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Володкина И.Л. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Янченко М.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Родионов