Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-8195/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Акинина О А.

судей -Гороховика А.С., Шилова А.Е.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой С.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вороновой С.А. отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Вороновой С.А. и ее представителя Бирюкова И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Воронова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Трейд-Групп", ООО "Центр М", ООО КБ "АйМаниБанк", ООО СК "Факел" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора страхования, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве заключила с ООО "Трейд-Групп" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" за счет кредитных денежных средств.

Приехав домой, она обнаружила, что стоимость автомобиля сильно завышена, а именно, 760 000 рублей, по сравнению с ценой на данный автомобиль, указанной на интернет-сайте "данные изъяты" Данный автомобиль комплектации "данные изъяты" не может стоить больше 464 900 рублей. Своими действиями продавец нарушил требования закона о публичном договоре, поскольку разместил на интернет-сайте информацию о цене автомобиля 391 500 рублей, являющейся публичной офертой.

В связи с тем, что в публичной оферте продавца, а именно, на интернет-сайте цена на автомобиль "данные изъяты" явно ниже цены, указанной в договоре розничной купли-продажи вышеуказанного автомобиля, то данный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

В соответствии с п.2.2.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. оплата товара покупателем произведена денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно п.2.2.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей. Между тем, истица первоначальный взнос не оплачивала, данное условие договора купли-продажи не соответствует действительности, что влечет за собой безусловную недействительность оспариваемого договора купли-продажи.

Для приобретения автомобиля истица подала в ООО КБ "АйМаниБанк" заявление-анкету о присоединении к Условиям (не врученным и не подписанным ею) предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания текущего счета. В результате рассмотрения данного заявления истице был предоставлен кредит в размере 824 806 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора истица была лишена возможности влиять на его содержание, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенно нарушающие баланс интересов сторон, к данному договору могут быть применены по аналогии закона положения ч.2 ст. 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.) не препятствуют применению п.2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик вынужден был принимать навязанные ему условия.

По мнению истицы, налицо тот факт, что представитель ответчика намеренно вел истицу в заблуждение по поводу цены автомобиля, как существенного условия договора, ведь, если бы она знала, что в договоре указана стоимость автомобиля в размере 760 000 рублей, то не стала бы подписывать такой договор, и отказалась от покупки автомобиля.

Отсутствие в кредитном договоре исчерпывающей, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", информации о стоимости всех услуг, которые оплачиваются суммой кредита, нарушают права истицы, как потребителя.

Условия кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком в части информирования потребителя о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение покупателем кредитного договора, признание договора купли-продажи недействительным свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Договор купли-продажи в данной ситуации является неотъемлемой частью кредитного договора, т.к. кредитные средства истцом брались на покупку вышеуказанного автомобиля, а кредитный договор, в свою очередь, является частью договора купли-продажи, т.к. по условиям договора купли-продажи оплата за товар производится средствами, предоставленными в кредит. Соответственно, можно сделать вывод о том, что в случае незаключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО "Трейд-Групп", не был бы заключен и кредитный договор между истицей и ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно п.3.8 кредитного договора дополнительной целью кредита является: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата САК страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо его части недействительным.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица -потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Условия кредитного договора, в том числе, в части взимания оплаты за страхование жизни и других видов страхования, которая была удержана банком из суммы кредита заемщика и включена в полную стоимость кредита, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд:

- признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ООО "Трейд-Групп", недействительным;

- признать кредитный договор, а именно, заявление-анкету (без даты и места составления) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заключенный между истицей и ООО КБ "АйМаниБанк", недействительным;

- признать договор страхования: Страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и взыскать с ООО "Страховая компания "Факел" уплаченную сумму за страхование жизни и здоровья в размере 127 414 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 707 рублей.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, представитель истицы по доверенности Бирюков Э.А. в качестве ответчиков указал ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО СК "Факел", и просил суд признать кредитный договор, заключенный между Вороновой С.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" недействительным в части обязанности по уплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Вороновой С.А. сумму страховой премии в размере 127 414 рублей, штраф в сумме 63 707 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Вороновой С.А. заключен кредитный договор N, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, Тарифов. Сумма кредита составила 824 806 рублей на срок 60 месяцев под 20,73 % годовых, цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства.

В рамках заключенного кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 824 806 рублей была перечислена на текущий счет истицы, открытый в банке в соответствии с п.1 заявления-анкеты.

Пункт 3.8 заявления анкеты содержит дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GАР страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии.

В соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора истица самостоятельно заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Факел", подписав собственноручно страховой полис N (факт выражения воли).

В соответствии с заявлением Вороновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. с её текущего счета были перечислены денежные средства: 660 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля "данные изъяты", 37 392- оплата страховой премии КАСКО, 127 414 рублей - оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому полису.

Страховая премия в вышеуказанной сумме была перечислена страховщику ООО СК "Факел".

При этом из условий кредитного договора не следует, что личное страхование и страхование автомобиля являются обязанностью заемщика перед банком. Из предложенных банком дополнительных услуг истицей были выбраны лишь две: КАСКО и личное страхование, что подтверждает добровольный выбор истицы.

В заявлении-анкете имеется ссылка на то, что Условия, Тарифы истицей получены, разъяснены и понятны, о чем имеется подпись Вороновой С.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица осознанно и добровольно заключила договор страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в страховом полисе и заявлении на перечисление страховой премии. Факт навязывания услуги страхования при выдаче кредита банком стороной истица в ходе судебного разбирательства, не доказан.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказала факт навязывания ей услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

В данном случае, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вороновой С.А. о признании кредитного договора, заключенный между ней и ООО КБ "АйМаниБанк" недействительным в части обязанности по уплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Вороновой С.А. суммы страховой премии в размере 127 414 рублей.

Требование истицы о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" штрафа в соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истице отказано.

Доводы Вороновой С.А. в апелляционной жалобе о том, что услуга страхования была ей навязаны, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: