Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-14830/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.,

Белоногого А.В.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционные жалобы Тимофеева Р.М. , Венедиктова С.К., апелляционное представление прокурора " ... " на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N ... по заявлению Тимофеева Р.М. о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округа Морские ворота о регистрации кандидатов в депутаты Венедиктова С.К., Привалова А.А..

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованное лицо Привалова А.А., его представителя, представителя заинтересованного лица - избирательной комиссии Муниципального образования Муниципального округа Морские ворота, принимая во внимание заключение прокурора " ... "., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев P.M. обратился в суд с самостоятельными заявлениями о признании незаконными и отмене решений Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота о регистрации в качестве кандидатов в депутаты по многомандатному избирательному округу N 89 Венедиктова С.К., Привалова А.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11 августа 2014 года производство по делу в части требований о признании незаконной регистрации кандидата в депутаты по многомандатному избирательному округу N 89 Венедиктова С.К., Привалова А.А. в связи с оплатой подписных листов не за счет средств соответствующего избирательного фонда прекращено в связи с отказом заявителя от требований по указанным основаниям.

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Венедиктова С.К., с учетом дополнений оснований заявления Тимофеев P.M. указал, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота пятого созыва по избирательному округу N 89 (решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота от " ... ").

Венедиктов С.К. также зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по указанному избирательному округу (решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота от " ... "), выдвинут ВПП "Великое Отечество".

Полагает решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота незаконным и подлежащим отмене, так как представленное решение о выдвижении кандидата Венедиктова С.К. не соответствует требованиям п. 8 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", в частности, в нем не отражены сведения о наличии согласия гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения.

Оспаривая решение избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Венедиктова С.К., заявитель также указывает, что из решения от 24 июня 2014 года следует, что Венедиктов С.К. был выдвинут кандидатом в депутаты Конференцией регионального отделения в городе Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "Партия Великое отечество", однако в заявлении о согласии баллотироваться Венедиктов С.К. указал, что он выдвинут Политической партией "Партия Великое Отечество", тем самым указав несоответствующие действительности сведения о выдвинувшем его избирательном объединении.

Кроме того, в заявлении о согласии баллотироваться Венедиктов С.К. указал, что является безработным, однако соответствующего документального подтверждения не представил.

Привалов А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по указанному избирательному округу (решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота от " ... "), в порядке самовыдвижения.

Оспаривая регистрацию Венедиктова С.К., Привалова А.А. заявитель также указал, что представленные ими подписные листы не соответствуют по форме Приложению N8 к Федеральному закону N 67-ФЗ.

При этом в подписных листах, представленных Венедиктовым С.К. указано, что он собирает подписи в поддержку самовыдвижения, хотя он выдвинут избирательным объединением, в связи с чем все подписи в подписных листах являются недействительными.

В подписных листах, представленных Приваловым А.А. имеются неоговоренные исправления в датах внесения подписей избирателей, в адресах, указанных избирателями имеются недопустимые сокращения: вместо корпус указана буква "к", а также указано, что Привалов А.А. работает в Местной администрации МО Морские ворота, глава администрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота официальное наименование местной администрации -Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Морские ворота, сокращенное наименование - Местная администрация МО МО Морские ворота.

Представленные Венедиктовым С.К., Приваловым А.А. справки о доходах, не соответствует форме, утвержденной Федеральным законом N 67-ФЗ, Приваловым А.А. представлены копии не всех страниц паспорта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года признано незаконным и отменено решение избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Морские ворота N ... от " ... " о регистрации Венедиктова С.К. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округу Морские ворота пятого созыва по избирательному округу N 89; в удовлетворении заявления Тимофеева Р.М. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота о регистрации кандидата в депутаты Привалова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Венедиктов С.К. просит решение в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения о его регистрации отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении Тимофеев Р.М. и прокурор " ... " просят решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения о регистрации Привалова А.А. отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимофеев P.M., Венедиктов С.К., Привалов А.А. зарегистрированы решениями ИКМО МО Морские ворота в качестве кандидатов в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 89.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения избирательной комиссии МО МО Морские ворота о регистрации Привалова А.А. кандидатом в депутаты по основаниям, указанным в исковом заявлении, обосновано полгая, что непредставление копий всех листов паспорта, не является основанием для отказа в регистрации, поскольку представленная копия паспорта содержит полную информацию, необходимую для идентификации лица, обращающегося с заявлением о регистрации и позволила провести проверку достоверности представленных Приваловым А.А. сведений необходимых для регистрации и убедиться в отсутствии ограничения пассивного избирательного права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в форме, установленной приложением N 1 к Федеральному Закону N 67 -ФЗ, имеются в представленных кандидатами справках о доходах, а отсутствие в справке словосочетаний "супругу и несовершеннолетним детям", при отсутствии обязанности предоставления таких сведений, не является основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Судом первой инстанции не установлено нарушений формы представленных Приваловым А.А. подписных листов, суд пришел к выводу о том, что из анализа представленных подписных листов в сравнении с приложением N 8 можно сделать однозначный вывод, что все предусмотренные приложением N 8 сведения имеются в подписных листах, представленных Приваловым А.А., листы заполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, препятствующих регистрации кандидата судом не установлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Приваловым А.А. для регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 89 представлены 3 подписных листа, содержащие 13 подписей избирателей (л.д. 52-54).

Во всех подписных листах указано, что избиратели поддерживают самовыдвижение кандидата "на должность депутата ... ". Однако такая форма подписных листов не соответствует установленной форме согласно приложению 5 к Федеральному закону, где указано, что избиратели поддерживают самовыдвижение "кандидата в депутаты ... ". Все 13 подписей признаны подлежат признанию недействительными по подп. "и" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона в связи с внесением подписей избирателей в подписные листы, форма которых не соответствует требованиям приложения 5 к указанному Закону.

Кроме того, установлено, что из числа представленных признаны недействительными:

1 недействительной подписи избирателей по подп. "е" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона в связи с тем, что подпись избирателя имеет исправления в дате внесения;

1 подпись - по подп. "в" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона в связи с указанием избирателем в подписном листе сведений, не соответствующих действительности;

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 данной статьи).

Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, названо подп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. п. 24 - 26 ст. 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения ИК, нельзя признать правильным, а решения комиссии и суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева Р.М. в указанной части подлежит отмене.

Выводы суда в части признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации Венедиктова С.К. кандидатом в депутаты судебная коллегия полагает верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Венедиктовым С.К. для регистрации в качестве кандидата депутаты МС МО МО Морские ворота пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 89 представлены 2 подписных листа, содержащие 12 подписей; согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, подписанному заместителем предстателя ИКМО "Морские ворота" все 12 подписей признаны достоверными и действительными.

При этом из содержания представленных подписных листов усматривается, что в листах указано на самовыдвижение кандидата Венедиктова С.К. на должность депутата.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о согласии баллотироваться на выборах депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ "Морские ворота", поданном Венедиктовым С.К. в ИКМО, кандидат в депутаты указал на то, что он выдвинут от политической партии "Партия Великое отечество" (л.д.19-10), представлено решение конференции партии об этом факте (л.д.16).

При этом в представленных в ИКМО подписных листах указанная информация отсутствует.

Согласно п. 7 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" выдвижение кандидатов, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, представление документов для регистрации кандидатов осуществляются в течение 20 дней со дня, следующего за днем официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, но не ранее дня официального опубликования (обнародования) схемы одномандатных (многомандатных) избирательных округов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона окружная избирательная комиссия в течение 10 дней со дня получения документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

В силу п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 этого Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заявителем решения и действий ИКМО при принятии данного решения требованиям Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года, доказанности заявителем нарушений его избирательных прав оспариваемым решением.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами районного суда и полагает решение в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Венедиктова С.К. необоснованными.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации от избирательного объединения изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 6 к данному Федеральному закону.

Кроме того, пунктом 9 ст. 37 указанного федерального закона установлено, что если кандидат, сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе.

При этом следует учитывать, что избирательное законодательство формально и не допускает произвольного толкования, и потому неуказание кандидатом сведений имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в пользу кандидата. Избиратель не должен домысливать путем анализа имеющихся сведений те сведения о кандидате, которые подлежали обязательному указанию в подписном листе, но не были указаны. Кроме того, выяснение степени восприятия и толкования сведений, содержащихся в подписных листах, нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом, которым установлены требования к форме подписного листа, являющиеся обязательными для всех кандидатов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от " ... ", согласно которой изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. По этой причине нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения либо указаны, но не в полном объеме или не в том объеме, который предписан законом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия в тексте подписных листов, представленных Венедиктовым С.К. в ИКМО, сведений о том, что он является членом партии "Партия Великое Отечество", с достоверностью свидетельствуют о нарушении кандидатом в депутаты формы подписного листа, влекущем в соответствии с подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 названного выше Федерального закона недействительность всех подписей избирателей в представленных кандидатом Венедиктовым С.К. подписных листах.

Подпункт "д" пункта 24 приведенной статьи 38 поименованного Федерального закона в качестве основания для отказа в регистрации кандидата предусматривает недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Таким образом, поскольку все подписи в представленных кандидатом Венедиктова С.К. подписных листах являются недействительными, что должно было повлечь за собой отказ в регистрации данного кандидата, признание ИКМО "Морские ворота" действительными подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Венедиктова С.К. является неправомерным, и как следствие, оспариваемое решение о регистрации кандидата Венедиктова С.К. является незаконным и подлежит отмене; выводы суда первой инстанции - законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Венедиктова С.К. - подлежащими отклонению.

Доводы об отсутствии нарушении прав заявителя Тимофеева Р.М. решением ИКМО о регистрации в качестве кандидата в депутаты Венедиктова С.К., о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как права регистрацией в качестве кандидата не нарушены, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Из положений части 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", положений части 3 статьи 259 ГПК Российской Федерации следует, что правом на оспаривание в судебном порядке решения избирательной комиссии о регистрации кандидата обладает только кандидат, зарегистрированный потому же избирательному округу, соответствующая избирательная комиссия или избирательное объединение.

Таким образом, право Тимофеева P.M. на обжалование решения избирательной комиссии о регистрации иного кандидата в депутаты по тому же избирательному округу прямо предусмотрено законом.

Незаконная регистрация кандидата на выборах ведет к нарушению гарантий равенства избирательных прав и равенства статусов зарегистрированных кандидатов, что предусмотрено ст.ст. 5, 39 Федерального закона N 67-ФЗ, а также нарушает пассивное право заявителя быть избранным в орган местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене решения ИК МО Морские ворота о регистрации Привалова А.А. в кандидаты в депутаты отменить.

Отменить решение избирательной комиссии МО МО Морские ворота от " ... " N ... о регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Морские ворота пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 89 Привалова А.А..

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: