Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5596

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Чаплыгиной Т.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова В.В. к Букаровой А.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самсонова В.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18.06.2014 года, которым в удовлетворении требований отказано. С индивидуального предпринимателя Самсонова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16100 рублей.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения индивидуального предпринимателя Самсонова В.В., его представителя Самсонова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Самсонов В.В. (далее ИП Самсонов В.В.) обратился в суд с иском к Букаровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, что Букарова А.А. совместно с Габдуллиной М.С., Дашко А.П., Мурзагалиевой Т.А. с "дата" приняты на работу к ИП Самсонову В.В. продавцами в магазин, расположенный по адресу: "адрес"А. С указанными работниками ИП Самсоновым В.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации в период с "дата" по "дата" выявлена недостача материальных ценностей в размере 558600 рублей, которая продавцами Габдуллиной М.С., Дашко А.П., Мурзагалиевой Т.А. признана, дано обязательство о погашении ущерба. Букарова А.А. от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.

Истец просил взыскать с Букаровой А.А. причиненный ущерб в равной доле с другими работниками, т.е. 558600 : 4 = 139650 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3993 рубля, заверению доверенности в размере 200 рублей, оплате услуг представителя 9500 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

ИП Самсонов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, чем нарушено процессуальное право истца на представление доказательств.

В заседании судебной коллегии ИП Самсонов В.В., его представитель Самсонов А.В. жалобу поддержали.

Ответчик Букарова А.А., третьи лица Габдуллина М.С., Дашко А.П., Мурзагалиева Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Букарова А.А. на основании трудового договора от "дата" принята на работу к ИП Самсонову В.В. продавцом в магазин, расположенный по адресу: "адрес"А.

Совместно с Букаровой А.А. в указанном магазине в качестве продавцов работали Габдуллина М.С., Дашко А.П., Мурзагалиева Т.А.

С каждым из продавцов были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник несет полную индивидуальную материальную ответственность перед ИП Самсоновым В.В. за нарушение условий договора, трудовых обязанностей, повлекших материальный ущерб.

На основании устного распоряжения ИП Самсонова В.В. в магазине, расположенном по адресу: "адрес"А в период с "дата" по "дата" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику и третьим лицам для розничной продажи.

По результатам ревизии установлена недостача в размере 558600 рублей, от подписания акта ревизии от "дата" Букарова А.А. отказалась.

Отказывая ИП Самсонову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с работниками не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключены отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу частей 3, 4 статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Самсоновым В.В. не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Магазин, принадлежащий истцу, не оборудован охранной сигнализацией, охраны и сторожей в магазине нет, товарно-материальные ценности находились в свободном доступе для посторонних лиц. Доступ к денежным средствам и товару помимо продавцов имели Самсонов В.В. и члены его семьи.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели ответчик и третьи лица, коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ не заключался. В связи с этим, оснований соглашаться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между продавцами в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы, у суда не имелось.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленный истцом акт ревизии сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиц в причинении работодателю материального ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчика работодателем соблюден не был.

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой N от "дата" установить имеется ли недостача в магазине, расположенном по адресу: "адрес"А не представляется возможным. Установить, при каком продавце - Габдуллиной М.С., Дашко А.П., Мурзагалиевой Т.А. или Букаровой А.А., и в каком размере образовалась недостача, не представляется возможным.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно со стороны работодателя ненадлежащим образом ведется финансово-хозяйственная документация.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца на предоставление доказательств, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, является не обоснованным. Истцом назначение повторной экспертизы не было обоснованно, не указано какие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения могут повлечь назначение повторной экспертизы. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследованных первичных бухгалтерских документах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам на которые ссылался заявитель при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: