Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-3268

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Третьяных Д.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сигнал-С" (далее - ЗАО "Сигнал-С") к Капицыну А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Капицына А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать в порядке регресса с Капицына А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Сигнал-С" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 208225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Сигнал-С" - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения Капицына А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ЗАО "Сигнал-С" - Евтеева М.Е. (доверенность от 24.05.2014 г.), считавшего решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сигнал-С" обратилось в суд с исковыми требованиями к Капицыну А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, связанного с возмещением вреда ФИО6., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 208225 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18.04.2012 г. по 30.04.2013 г. Капицын А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сигнал-С" в должности водителя транспортного цеха. 18.11.2012 г. Капицын А.В. был направлен в служебную командировку на автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 21.11.2012 г. примерно в 12 часов 30 минул на 7-м километре автодороги "объезд город Нижние Серги" Нижнесергинского района Свердловской области Капицын А.В., управляя служебным автомобилем, не справился с управлением, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 от полученных повреждений погибла. Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.04.2013 г. за совершение указанных противоправных действий Капицын А.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.06.2013 г. с ЗАО "Сигнал-С" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели дочери ФИО7 в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 525 руб. Кроме того, решением суда от "дата" с ЗАО "Сигнал-С" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. ЗАО "Сигнал-С" в полном объеме исполнило решение суда от "дата" При рассмотрении Энгельсским районным судом "адрес" гражданских дел по искам ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в ДТП ЗАО "Сигнал-С" было привлечено в качестве ответчика. Для представления своих интересов по данным гражданским делам ЗАО "Сигнал-С" было вынуждено обратиться за юридической помощью.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капицын А.В. просит решение суда отменить, принять по настоящему делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об истребовании уголовного дела, материалов несчастного случая.

В суде апелляционной инстанции Капицын А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Сигнал-С" - Евтеев М.Е. считал решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.Из п.15 вышеуказанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 18.04.2012 г. по 30.04.2013 г. Капицын А.В. работал в транспортном цехе в должности водителя в ЗАО "Сигнал-С". 16.11.2012 года ответчик был направлен истцом в командировку в ЕЗ "ОЦМ" г. Екатеринбург, Верхняя Пышма с 18.11.2012 г. по 22.11.2012 г., фактически с 19 по 20 ноября 2012 года, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.04.2013 г. установлено, что 21.11.2012 г. в 12 час. 30 мин. на 7 километре автодороги "объезд город Нижние Серги" Нижнесергинского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Капицына А.В. и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11 ДТП произошло по вине водителя Капицына А.В. Приговором установлено, что в результате нарушения водителем Капицыным А.В. Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО7 от полученных повреждений погибла. Водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО11 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В574ТА/64, являлось ЗАО "Сигнал-С".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.06.2013 г. с ЗАО "Сигнал-С" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на погребение в размере 23112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариуса в размере 1050 руб.

ЗАО "Сигнал-С" исполнило решение суда и выплатило ФИО6 денежную сумму, указанную в вышеуказанном решении суда.

В акте служебного расследования ДТП с транспортными средствами от 27.11.2012 г. зафиксировано, что водитель Капицын А.В. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 7 км автодороги "объезд город Нижние Серги" Свердловской области, неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102. В результате ДТП пассажир ВАЗ - 2114 скончался на месте. Причиной происшествия по результатам проверки признано нарушение водителем Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеуказанное законодательство и установленные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования. Районный суд посчитал, что судебные расходы, понесенные ЗАО "Сигнал-С" на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в ДТП, не могут быть взысканы в порядке регресса с Капицына А.В., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Расходы, понесенные ЗАО "Сигнал-С" на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Энгельсским районным судом Саратовской области 04.06.2013 г., не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Капицына А.В. как водителя. Данные расходы ЗАО "Сигнал-С" не являются ущербом (вредом), причиненным ему действиями Капицына А.В., о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с Капицына А.В. не подлежат.

Суд посчитал, что довод ответчика о том, что в ДТП имеется вина работодателя, представленными документами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части на отказ ответчику во взыскании судебных расходов в размере 8225 руб., суд в резолютивной части указал о их взыскании, а потому судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 г. изменить в части взыскания с Капицына А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Сигнал-С" в счет возмещения ущерба 208225 рублей, указав, что с Капицына А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Сигнал-С" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 200000 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи