Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2705/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2705/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" в отставке Бухановой Лилии Михайловны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Колесникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа - "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Буханова уволена с военной службы по возрасту, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключена из списков личного состава воинской части. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командира и аттестационную комиссию войсковой части N возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о возможности прохождения Бухановой военной службы сверх предельного возраста пребывания на таковой.

ДД.ММ.ГГГГ Буханова оспорила в суд увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части. При этом она просила возложить на командование обязанность по отмене оспариваемых приказов, восстановлению ее в прежней воинской должности, по обеспечению дополнительными выплатами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежным довольствием за период необоснованного увольнения, а также по направлению на военно-врачебную комиссию. Заявитель также просила обязать командира войсковой части N предоставить ей неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. и возместить стоимость оправы и линз для очков в размере "данные изъяты".

Кроме того, заявитель просила взыскать с войсковой части N судебные расходы в размере "данные изъяты"., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе в удовлетворении требований, касающихся порядка прохождения заявителем военной службы, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований о взыскании материального ущерба в размере невыплаченного в связи с увольнением денежного довольствия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, она просит взыскать с воинской части "данные изъяты". в счет уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, "данные изъяты". в счет оплаты услуг представителя за составление апелляционной жалобы и "данные изъяты"., затраченных на изготовление светокопий документов.

По мнению заявителя, она подлежит восстановлению на военной службе для повторного рассмотрения вопроса о возможности прохождения ею военной службы после достижения предельного возраста пребывания на таковой. При применении ст. 256 ГПК РФ судом не учтено, что между сторонами по делу фактически имелся спор о праве, который не подлежал рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Срок исковой давности судом применен не правильно, поскольку командование в судебном заседании о необходимости применения последствий пропуска такого срока не заявляло. Ее обращения в военную прокуратуру по поводу восстановления на военной службе для проведения аттестационной комиссии не рассмотрены. Ей стало известно, что командование не намерено восстанавливать ее на военной службе для исполнения апелляционного определения, которым на командование возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о возможности прохождения ей военной службы после достижения предельного возраста пребывания на таковой, после отказа ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении указанного апелляционного определения.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на несвоевременное изготовление и ознакомление ее с протоколом судебного заседания, а также неверное указание в этом протоколе о том, что в судебном заседании командованием было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с порядком прохождения военной службы и обеспечением военнослужащих положенными видами довольствия, являются публичными, поскольку они вытекают из административно-властных полномочий командования по отношению к военнослужащим. В связи с этим, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, споры военнослужащих с командованием, возникающие в этой сфере, полежат разрешению судами в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Буханова, уволенная с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на таковой, была исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, после чего служебные отношения с командованием у нее прекратились, о чем заявителю было известно. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на оспаривание в суд действий командования, связанных с порядком прохождения военной службы, следует исчислять с момента исключения заявителя из списков личного состава воинской части. Мнение заявителя о том, что данный срок следует исчислять с иной даты, является ошибочным. Решение о заключении с ней контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе соответствующим командиром либо аттестационной комиссией не принималось, поэтому у заявителя оснований полагать, что она подлежала восстановлению на военной службе, не имелось. Отказ же в разъяснении апелляционного определения на исчисление данного срока не влияет.

Согласно ч.2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд, поэтому обращения заявителя к военному прокурору также не влияют на начало течения срока обращения в суд.

Доводы заявителя относительно срока исковой давности являются необоснованными. Судом первой инстанции в части оспаривания действий, связанных с порядком прохождения заявителем военной службы, были применены последствия пропуска срока обращения в суд, а не срок исковой давности. Правовая природа данных сроков различна. При этом Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, Буханова пропустила срок обращения в суд на оспаривание действий командования, связанных с порядком прохождения ею военной службы, каких-либо причин пропуска этого срока, которые могли быть признаны уважительными, судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, поэтому решение об отказе в удовлетворении ее заявления в этой части является правильным.

К требованиям Бухановой о компенсации морального вреда, возмещению материального ущерба в размере невыплаченного в связи с увольнением денежного довольствия и возмещении судебных расходов судом сроки исковой давности не применялись. В удовлетворении этих требований судом правильно отказано по существу, поскольку обеспечение уволенных военнослужащих денежным довольствием за период необоснованного увольнения и компенсация им морального вреда предусмотрены только в случае удовлетворения требований таких военнослужащих о восстановлении на военной службе.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей, председательствующим в судебном заседании, в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены, поэтому доводы, касающиеся содержания данного протокола, а также срока его изготовления и порядка ознакомления с ним, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Кроме того, данные замечания не содержат сведений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Поскольку в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно, то решение не подлежит отмене и в части отказа в присуждении заявителю судебных расходов.

Не имеется оснований и для возмещения судебных расходов, понесенных Бухановой при апелляционном рассмотрении данного дела, поскольку ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 г. по заявлению Бухановой Лилии Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи