Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2704/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2704/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кострова Анатолия Анатольевича об оспаривании им действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование), связанных с неустановлением льготного периода исчисления выслуги лет, положенных при этом выплат, а также компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление представителя командующего войсками регионального командования - Коцубы В.А., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Костров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками регионального командования, связанные с неизданием приказов о его участии в выполнении задач по ликвидации последствий Осетино-Ингушского конфликта и неустановлением льготного периода исчисления выслуги лет за три периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель просил обязать указанное должностное лицо издать приказы о выплате ему за эти же периоды вторых окладов по воинской должности и званию, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50 процентов, денежной компенсации взамен недополученных продуктов питания и единовременного денежного пособия в размере месячного должностного оклада пропорционально фактическому времени нахождения в Северо-Кавказском регионе, полевых (суточных) денег в тройном размере, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть его заявленные и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование Костров ссылается на приложенную к апелляционной жалобе справку об участии его в контртеррористических операциях и утверждает, что процессуальный срок им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказов об участии Кострова в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в зоне чрезвычайного положения в составе объединенных сил не издавалось, материалы личного дела информации об участии заявителя в выполнении вышеуказанных задач в период с ДД.ММ.ГГГГ не содержат. При этом Костров был ознакомлен с личным делом, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" (п. 2) следует, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах должны оформляться соответствующими приказами командиров воинских частей.

Поскольку таких приказов не издавалось, заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предполагаемом нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе справка об его участии в различные периоды времени в контртеррористических операциях правового значения не имеет, поскольку не содержит сведений об участии заявителя в этих операциях в период с ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2014 г. по заявлению Кострова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: