Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2701/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2701/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 6 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гладких Станислава Валерьевича об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии филиала N N Федерального государственного казенного учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпитальная ВВК), утвержденного военно-врачебной комиссией филиала N N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВВК филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России).

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя ВВК филиала N N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России - Малыхина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением госпитальной ВВК, оформленным свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N N, Гладких признан "данные изъяты" При этом указано, что заболевание получено заявителем в период военной службы. Данное заключение утверждено ВВК филиала N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ и вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гладких оспорил в суд данное заключение в части причинной связи полученного им заболевания и просил возложить на соответствующие военно-врачебные комиссии обязанность по признанию этого увечья военной травмой.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в гарнизонный военный суд по следующим основаниям. При изложении его объяснений судом неправильно указано, что им отрицался пропуск срока обращения в суд. Факт пропуска срока обращения в суд он признал и просил его восстановить. Вопреки указанию суда, исключительность восстановления пропущенного процессуального срока имеет место только при кассационном и надзорном обжаловании судебных постановлений. Он не согласен с оценкой судом приведенных им причин пропуска срока обращения в суд, поскольку суд не признал уважительными причинами оказание ему неквалифицированной "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, объяснения представителя заявителя ФИО5, изложенные в решении, соответствуют протоколу судебного заседания. Названный представитель в судебном заседании пояснил, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку заявитель оспаривал заключение ВВК в вышестоящие инстанции и с момента получения последнего ответа три месяца не истекло.

Между тем согласно ч.2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд, поэтому такие обращения не влияют на начало течения срока обращения в суд.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является основанием для применения последствий пропуска такого срока, за исключением признания судом причин пропуска данного срока уважительными.

В данном случае заявителем оспорено заключение госпитальной ВВК, полученное им на руки ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ того же года.

На "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим данное обстоятельство причиной пропуска срока обращения в суд не является, также как и "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г.

Увольнение с военной службы Гладких и исключение его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление ему жилого помещения, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд не являются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали современному обращению заявителя в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Прохождение заявителем, желавшим оформить опеку над "данные изъяты", соответствующей подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока не относится, поскольку такая подготовка не исключала возможность обращения Гладких в суд.

Болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", также не могли послужить основанием для восстановления Гладких срока на обращение в суд. Заявитель пропустил указанный срок более чем на полтора месяца, а доказательства "данные изъяты" им были представлены за период менее месяца.

Доказательств, подтверждающих "данные изъяты" и установление ему "данные изъяты", суду не представлено.

Иных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем и его представителем в суде первой инстанции не приведено, отсутствуют таковые также и в апелляционной жалобе, поэтому гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 6 августа 2014 г. по заявлению Гладких Станислава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи