Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2679/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2679/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО) - Кашина Д.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Керимова Тимура Керимовича об оспаривании действий командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с непредоставлением заявителю отпусков, невыплатой материальной помощи, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командующего войсками ЮВО Кашина Д.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N Керимов за совершение грубых дисциплинарных проступков привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N вынесла решение, изложенное в протоколе N N, о необходимости увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ того же года Керимов был представлен командиром войсковой части N к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N N Керимов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N исключен с ДД.ММ.ГГГГ того же года из списков личного состава воинской части.

Керимов через своего представителя оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также действия командира войсковой части N и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные непредоставлением ему отпусков и невыплатой материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и просил суд возложить на командующего войсками ЮВО обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней или равной воинской должности, а на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - обязанность по обеспечению денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на командующего войсками ЮВО обязанность по отмене приказов об увольнении Керимова с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановлению его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и обеспечению всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения с военной службы. В удовлетворении требований заявителя о возложении на командира войсковой части N и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности по предоставлению отпусков и выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ годы судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Командованием войсковой части N соблюден порядок увольнения заявителя с военной службы. Указание в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части N и аттестационном листе на досрочное увольнение заявителя с военной службы по истечению срока контракта является технической ошибкой. Между тем, из текста аттестационного листа, листа беседы перед увольнением, служебной характеристики, служебной карточки, выписок из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и представления к досрочному увольнению с военной службы в отношении заявителя усматривается, что он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с неоднократным нарушением воинской дисциплины и, таким образом, в связи с невыполнением условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем командующего войсками ЮВО, названная комиссия ходатайствовала об увольнении Керимова с военной службы по истечению срока контракта.

Сведения о том, что указание в упомянутой выписке на увольнение заявителя с военной службы по истечению срока контракта является технической ошибкой, должностными лицами, чьи действия оспариваются, в суд не представлены, равно как не представлено сведений и подтверждающих документов о наличии иного решения аттестационной комиссии войсковой части N, в котором данный коллегиальный орган ходатайствовал о досрочном увольнении Керимова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Ссылка же в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие представление Керимова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является несостоятельной, поскольку данные документы не свидетельствуют о принятии ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N иного, чем указано в представленной выписке из протокола, решения.

Кроме того, командованием не представлено доказательств выполнения при аттестации заявителя требований, установленных ст. N Положения "данные изъяты" и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Так, в суд не представлено доказательств того, что Керимов до проведения аттестации был ознакомлен с содержащимся в аттестационном листе отзывом на него, вызывался на заседание аттестационной комиссии воинской части, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, и присутствовал на данном заседании. В связи с этим Керимову не была предоставлена возможность воспользоваться правом на представление в указанную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также на подачу заявления о своем несогласии с названным отзывом.

Досрочное увольнение с военной службы влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует строгого соблюдения процедуры аттестации, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет реализовать предоставленные законом права.

Принятие же командующим войсками ЮВО оспариваемого решения без учета решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) в отношении Керимова, а также проведение данной аттестации без соблюдения порядка, установленного вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не могло обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности оценки качеств заявителя, поэтому вывод гарнизонного суда о незаконности приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы, несмотря на наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 августа 2014 г. по заявлению Керимова Тимура Керимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи