Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2672/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2672/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Вахрамеева Вячеслава Васильевича об оспаривании им действий командующего "адрес" флотом, связанных с порядком назначения заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командующего "адрес" флотом - Щербина А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ. N N Вахрамеев назначен на должность "данные изъяты"

Приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N Вахрамеев назначен на должность старшего помощника отделения боевой подготовки отдельной бригады береговой обороны.

Вахрамеев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названные выше приказы и просил обязать командующего "адрес" флотом их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Автор жалобы утверждает, что с приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен только в судебном заседании. До ознакомления с этим приказом он не знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был назначен на низшую воинскую должность. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске им предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока является неверным. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он незаконно назначен на низшую воинскую должность, приказ о назначении его в ДД.ММ.ГГГГ на равную воинскую должность является также незаконным. При этом Вахрамеев также акцентирует внимание на том, что новая должность не соответствует его военно-учетной специальности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N Вахрамеев назначен на должность "данные изъяты", для которой предусмотрено воинской звание "старший лейтенант" и должностной оклад, соответствующий 14 тарифному разряду.

ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от указанной воинской должности и зачислен в распоряжение командира бригады.

Приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ. N N Вахрамеев назначен на должность старшего "адрес", для которой также предусмотрено воинское звание "старший лейтенант" и 14 тарифный разряд.

Принимая во внимание, что Вахрамеев с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу в названной воинской должности, получал денежное довольствие в соответствии с этой должностью, в ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от неё и зачислен в распоряжение командования, периодически знакомился с личным делом (последний раз в ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о назначении на низшую воинскую должность в ДД.ММ.ГГГГ. заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование приказа командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N является правильным.

Далее, согласно п. N ст. N "данные изъяты", военнослужащий может быть по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При этом воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (п. N указанной статьи).

Из содержания п. N и N ст. N указанного Положения следует, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением некоторых случаев.

Приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ. N N Вахрамеев назначен на должность "данные изъяты", для которой штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с ранее занимаемой воинской должностью.

Перечисленных в п. N ст. N Положения случаев, препятствующих переводу военнослужащего, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно диплому Вахрамеев в ДД.ММ.ГГГГ окончил Балтийский военно-морской институт по специальности "Корабельные автоматизированные комплексы и информационно-управляющие системы", ему присуждена квалификация морской инженер.

С ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев проходил военную службу в бригаде морской пехоты в указанной выше должности, командование полагает, что заявитель с учетом имеющего у него опыта соответствует воинской должности, на которую он назначен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя при назначении его на равную воинскую должность не были нарушены, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 г. по заявлению Вахрамеева Вячеслава Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: