Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2671/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2671/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Чикризова Сергея Александровича об оспаривании им действий командующего "адрес" флотом, связанных с отказом в обмене жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя и его представителя - Никонова Н.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикризов обратился в суд с заявлением, в котором по существу оспорил действия командования "адрес" флотом, связанные с отказом в обмене предоставленного заявителю в N году жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" При этом заявитель просил обязать командование предоставить ему жилое помещение в г. "адрес" за счет жилищного фонда, находящегося в ведении управления "адрес" флота.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чикризов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Автор жалобы утверждает, что суд не установил статус занимаемого им жилого помещения, и в нарушение процессуального законодательства не правильно рассмотрел его заявление в исковом порядке. Суд при разрешении дела необоснованно не применил положения Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд необоснованно ограничил его право на обмен жилого помещения, предусмотренное договором найма этого жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Чикризов в ДД.ММ.ГГГГ году уволен с военной службы. В период прохождения военной службы Чикризову на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В этот же день между ним и 64 УНР заключен типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда.

Пункт 2.2.2 указанного договора действительно содержит сведения о том, что наниматель вправе в установленном порядке производить обмен занимаемого жилья на другое.

Между тем статья 72 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма с согласия наймодателя осуществлять обмен занимаемого им жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ни действующее жилищное законодательство, ни указанный договор, не предусматривает прямой обязанности наймодателя по требованию нанимателя осуществлять обмен ранее предоставленного такому нанимателю жилого помещения.

Кроме того, из постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июня 2013 г. (л.д. N) следует, что Чикризову ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Феодосийского городского совета АР Крым был выдан ордер N N на указанную квартиру.

Чикризов в суде апелляционной инстанции подтвердил указанное обстоятельство.

Указанное свидетельствует о том, что заявителю в ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы занимаемое им жилое помещение было предоставлено в постоянное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о том, что у командования "адрес" флота отсутствует обязанность по требованию заявителя осуществлять обмен жилого помещения.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Чикризовым заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 г. по заявлению Чикризова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: