Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2665/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2665/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника штаба "адрес" флота - ФИО8 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Петренко Игоря Адриановича об оспаривании действий начальника штаба Черноморского флота, связанных с порядком предоставления отпуска.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ начальника штаба "адрес" флота от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому ему предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника штаба "адрес" флота просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что заявитель в ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей, с указанного времени на службу не прибывает, с рапортом о предоставлении ему отпуска к командованию не обращался. Командование выполнило свои обязанности по направлению Петренко в отпуск, направило заявителю телеграмму о необходимости его прибытия к месту службы с целью оформления соответствующих документов, однако заявитель уклонился от получения данной телеграммы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных нормоположений ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 29 Порядка прохождения военной службы следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Такой отпуск предоставляется на основании приказа командира воинской части и в соответствии с планом отпусков. В случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом один раз в год к месту использования основного (каникулярного) отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

Из материалов дела следует, что приказом начальника штаба "адрес" флота от ДД.ММ.ГГГГ N N Петренко полагается убывшим в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О данном приказе Петренко стало известно ДД.ММ.ГГГГ В план отпусков на ДД.ММ.ГГГГПетренко включен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Петренко приказ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ о котором заявителю стало известно по окончанию указанного периода, был издан с нарушением прав заявителя, в том числе, права на проезд к месту проведения указанного отпуска.

Ссылка представителя командования на то, что Петренко направлялась телеграмма с требованием прибыть к месту службы с целью предоставления ему отпуска на обоснованность указанного вывода суда не влияет, поскольку данных о получении этой телеграммы адресатом из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 г. по заявлению Петренко Игоря Адриановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника штаба "адрес" флота - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: