Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2640/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2640/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 г., о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению бывшей военнослужащей Главного управления МЧС России по "адрес" области "данные изъяты" Подлобковой Елены Сергеевны об оспаривании действий должностных лиц, связанных с получением накоплений в качестве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 декабря 2013 г. отменено решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Подлобковой и принято новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Подлобкова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты" рублей, оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты". и оплатой командировочных расходов, сопряженных с участием представителя в судебных заседаниях суда второй инстанции, в сумме "данные изъяты"

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.

Суд возложил на Южный региональный центр МЧС России обязанность возместить Подлобковой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". и оплате командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в сумме "данные изъяты"

Во взыскании в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Подлобкова просит определение суда отменить и вынести новое о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование автор жалобы утверждает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, необоснованно занижен и не является соразмерным реальной стоимости работы ее представителя. При этом заявитель обращает внимание на то, что расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме рассчитаны исходя из сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг, они соответствуют Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 г.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены не произвольно, при определении размера учтены указанные заявителем в обоснование разумности понесенных расходов обстоятельства конкретного дела, поэтому размер присужденной компенсации соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающим разумный предел таких расходов.

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, продолжительности судебного заседания, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". является обоснованным.

Не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда ссылка заявителя на утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области размеры гонораров на оказание юридической помощи по делам данной категории. Названное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 г. года по заявлению Подлобковой Елены Сергеевны о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: