Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 7-75/2014

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 октября 2014 г. по делу N 7-75/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Плотникова А.С. и его защитника Гумбы О.М., рассмотрев жалобу указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Плотникова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего "адрес" проходящего военную службу по контракту,

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 августа 2014 г. о назначении Плотникову А.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на "адрес" водитель Плотников, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Гумба просит постановление судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу. В обоснование защитник приводит следующие доводы:

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана допустимая погрешность примененного технического средства измерения;

- показания специального технического средства не отражены в протоколе об административном правонарушении;

- для измерения использовалось техническое средство "Кобра", не внесенное в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, показания данного технического средства не могут быть использованы в качестве доказательства;

- бумажный носитель (чек), выданный техническим средством по результатам освидетельствования, не содержал подписи сотрудника полиции;

- признаки опьянения у Плотникова объективно подтверждены не были;

- понятой ФИО1 был приглашен сотрудниками полиции уже после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний бумажный носитель (чек) не видел;

- понятым не разъяснялись их права и обязанности, что является существенным нарушением закона, влекущим признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Гумбы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Плотникова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Плотниковым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Плотников при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Плотников был согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт участия двух понятых при проведении в отношении Плотникова процессуальных действий, разъяснение им прав и обязанностей, установлен судьей и подтверждается материалами дела.

По изложенным мотивам нельзя согласиться с утверждениями, содержащимися в жалобе о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено техническим средством, не внесенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, результат освидетельствования указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, не ставят под сомнение правильность его показаний.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением технического средства "Кобра", заводской номер 001763, который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет свидетельство о проверке, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов усматривается, что техническое средство, с помощью которого было проведено освидетельствование Плотникова на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми Плотников согласился, сомнений не вызывает.

Установленная концентрация абсолютного этилового спирта превышена на величину, значительно превышающую возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а потому сведения о допустимой погрешности технического средства измерения не могли оказать влияние на квалификацию действий Плотникова.

То обстоятельство, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подпись сотрудника полиции, не лишает его доказательственного значения, поскольку сведения, изложенные на таком бумажном носителе соответствуют данным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного должностным лицом, понятыми и самим Плотниковым. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в бумажном носителе и акте освидетельствования, как от Плотникова, так и от понятых не поступило. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности сведений, отраженных в бумажном носителе оснований не имеется.

Утверждение защитника в жалобе о том, что признаки опьянения у Плотникова объективно подтверждены не были, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания технического средства измерения, не может быть принята во внимание, поскольку положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено, они отражаются в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Плотникова имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного законных оснований для отмены постановления судьи Пятигорского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 августа 2014 г. о назначении Плотникову Александру Сергеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гумбы О.М. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

О.В. Волков