Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 7-74/2014

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 октября 2014 г. по делу N 7-74/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1), при секретаре Каминской М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Максимова В.И. и его защитника Скидан О.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Максимова Владислава Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" войсковая часть N, проходящего военную службу по контракту,

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2014 г. о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 13 августа 2014 г. в 3-м часу около д. N по "адрес" водитель Максимов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Максимов просит постановление судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что не управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Сотрудники полиции, давшие показания в суде, заинтересованы в исходе дела, отклонились от маршрута патрулирования, при оформлении административного материала чинили ему препятствия при фиксации происходящего на аудио-видео технику.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленных правил его проведения: в присутствии одного понятого и без разъяснения порядка его прохождения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали сведения о допустимой погрешности технического средства измерения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, судом первой инстанции не приняты во внимание показания "данные изъяты" ФИО6, ФИО7 протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются доказательствами в силу своей недопустимости.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Максимова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Максимова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Максимовым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Максимов при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Максимов был согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты" ФИО6 видел автомобиль Максимова около 1 часа - 1 часа 15 минут 13 августа 2014 г. возле подъезда дома последнего, не противоречит материалам дела и не опровергает вывод судьи о совершении Максимовым инкриминируемого правонарушения в 3-м часу тех же суток.

Факт участия двух понятых при проведении в отношении Максимова процессуальных действий, установлен судьей и подтверждается материалами дела.

По изложенным мотивам нельзя согласиться с доводами, содержащимися в жалобе о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последние заинтересованы в исходе дела. Сведений об этом материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку результат освидетельствования указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора, что свидетельствует о том, что Максимов был проинформирован сотрудниками полиции о названных выше сведениях.

При ознакомлении с данным актом Максимов согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленная концентрация абсолютного этилового спирта превышена на величину, значительно превышающую возможную суммарную погрешность измерений, а именно "данные изъяты" на один литр выдыхаемого воздуха, а потому сведения о допустимой погрешности технического средства измерения не могли оказать влияние на квалификацию действий Максимова.

Утверждения Максимова в жалобе о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного законных оснований для отмены постановления судьи Владикавказского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2014 г. о назначении Максимову Владиславу Игоревичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Максимова В.И. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда О.В. Волков