Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33А-2713/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. по делу N 33А-2713/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Патланя В.А.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Шафранова Д.Н. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора "адрес" гарнизона в интересах федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Байрамкулова Мурадина Ибрагимовича

в пользу управления финансового обеспечения "данные изъяты" рублей в порядке возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с Байрамкулова в пользу управления финансового обеспечения "данные изъяты" рублей в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате не погашения полученного ответчиком на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и неизрасходованного аванса.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Судом с Байрамкулова в пользу управления финансового обеспечения взыскано "данные изъяты" рублей, а в остальной части иска на сумму "данные изъяты" рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он утверждает, что вывод суда о том, что Байрамкуловым был причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей носит голословный характер, поскольку не подтверждается материалами дела.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены убедительные доказательства того, что Байрамкулов получал деньги и роспись в финансовых документах принадлежит именно ему, а также того, что ответчик не возвратил денежные средства.

Кроме того, в жалобе указывается, что Байрамкулов не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к нарушению его прав.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу ст. N того же Закона под имуществом воинской части понимаются, в частности, деньги, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.По делу установлено, что на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N Байрамкулов находился в служебной командировке с 1 июля по 10 августа 2013 года.

Имеющимися в материалах дела копиями заявления на выдачу аванса и расписки в получении денег, реестров от ДД.ММ.ГГГГ года N N и N N подтверждается, что в связи с командировкой управлением финансового обеспечения Байрамкулову был выдан аванс в размере "данные изъяты" рублей, которые были перечислены на его счет в банке.

При исследовании судом первой инстанции вышеуказанных документов представителем ответчика достоверность содержащихся в них данных не оспаривалась.

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что Байрамкулов получал аванс и расписывался в получении денег.

Из материалов дела видно, что неизрасходованный аванс в сумме "данные изъяты" рублей Байрамкулов на время принятия судом решения не возвратил.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно удовлетворил исковые требования на указанную сумму.

Утверждение представителя ответчика о нарушении прав Байрамкулова, выразившемся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства гарнизонным военным судом установлено, что по последнему известному месту жительства Байрамкулова дом заброшен и в нем никто не проживает, а место пребывания ответчика не известно. В связи с этим судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. В судебном заседании этот представитель не возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствие Байрамкулова.

С учетом изложенного судебное разбирательство было обоснованно проведено в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года по иску военного прокурора "адрес" гарнизона в интересах федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" к Байрамкулову Мурадину Ибрагимовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.А. Патлань