Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2636/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2636/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" (далее - "адрес") на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Фролкина Дмитрия Петровича об оспаривании бездействия командующего войсками "данные изъяты" и руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанного с невыплатой ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и классную квалификацию.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявителя Фролкина Д.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролкин с ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N а с ДД.ММ.ГГГГ занимает аналогичную должность в войсковой части N

С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением), а также надбавка за классную квалификацию "специалист 2 класса".

Военнослужащий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командующего войсками "адрес" установить ему указанные надбавки с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того он просил взыскать с управления финансового обеспечения судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., состоящие из госпошлины ( "данные изъяты".) и расходов на оплату услуг представителя ( "данные изъяты" руб.).

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на командующего войсками "адрес" обязанность установить Фролкину с ДД.ММ.ГГГГ г. надбавки за руководство подразделением в размере 20% и за классную квалификацию в размере 10% оклада по воинской должности, взыскал с командующего войсками "адрес" в пользу заявителя судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., отказав в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов с управления финансового обеспечения и на большую сумму.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "адрес" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Автор жалобы полагает, что Фролкин не имеет права на получение данной надбавки, которая выплачивается дифференцированно, в зависимости от наличия в непосредственном подчинении военнослужащего личного состава, сложности, объема и важности выполняемых им задач. При этом в жалобе указывается, что в оспариваемый период правовые основания для производства надбавки отсутствовали, поскольку перечень воинских должностей командиров (начальников) воинских подразделений и воинских частей, при замещении которых военнослужащим выплачивается надбавка за командование, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 июня 2012 г. N 1650 дсп, утратил силу 23 июля 2012 г. Согласно же указанию Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N выплата надбавки за руководство в соответствии с новым перечнем должностей производится с 1 января 2014 г. Как в данном перечне, так и в предыдущем, воинская должность заявителя не поименована. Податель жалобы считает, что оснований для установления заявителю надбавки за классную квалификацию также не имеется, поскольку сведения о присвоении ему квалификации "специалист 2 класса" в адрес должностных лиц, полномочных издавать приказы по личному составу, не направлялись. Взыскание судебных расходов с командующего войсками ЮФО, а не с ФКУ "Оперативное стратегическое командование "адрес"" автор жалобы находит необоснованным. Кроме того в жалобе указывается на пропуск заявителем процессуального срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. N п. N "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии со ст. N "данные изъяты", утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Данные правовые нормы свидетельствуют о необходимости производства военнослужащему указанной надбавки при исполнении им должностных обязанностей, связанных с фактическим руководством подразделением.

Согласно материалам дела, Фролкин с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника "данные изъяты" войсковой части N, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает аналогичную должность в войсковой части N, в его подчинении находится 2 военнослужащих 1 лицо гражданского персонала.

Поскольку по делу установлено, что в подчинении заявителя находится личный состав, для которого Фролкин является непосредственным начальником, то очевидно, что исполнение заявителем обязанностей по воинской должности связано с фактическим руководством подразделением, которым является инженерно-ремонтная мастерская воинской части.

Из материалов дела видно, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) с ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право военнослужащего на получение данной надбавки нарушено и обоснованно удовлетворил его требования.

Доводы автора жалобы о невозможности установления заявителю данной надбавки в связи с отсутствием воинской должности, замещаемой заявителем, в утвержденном Министром обороны РФ перечне безосновательны, поскольку правовые основания для установления военнослужащим денежной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) определены вышеупомянутым Порядком, который в части данной выплаты отсылки к перечню воинских должностей не содержит.

Правильно судом сделан вывод и о праве заявителя на получение надбавки за квалификационный класс.

В соответствии со ст. N вышеназванного Порядка военнослужащим, которым присвоена классная квалификация "специалист 2 класса" выплачивается ежемесячная надбавка в размере 10% к окладу по воинской должности со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявителю присвоена классная квалификация "специалист 2 класса", поэтому он имеет право на получение соответствующей денежной надбавки.

Утверждение автора жалобы о том, что выплата этой надбавки ему не положена, поскольку названный приказ не доведен до сведения командования "адрес" безосновательно, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для лишения военнослужащего права на получение денежного довольствия в полном объеме.

В решении суд правильно указал, что заявитель не пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок, поскольку нарушение права военнослужащего на получение данных выплат носило длящийся характер.

Вместе с тем, правильно определив размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд ошибочно определил об их взыскании с командующего войсками "адрес". Как правильно указано в апелляционной жалобе, данные расходы подлежат взысканию ФГКУ "Оперативное стратегическое командование Южного военного округа", то есть с юридического лица, которым руководит командующий войсками "адрес". Поэтому в указанной части решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 г. по заявлению Фролкина Дмитрия Петровича в части обращения взыскания судебных расходов на командующего войсками "адрес" в связи с нарушением судом норм процессуального права отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Оперативное стратегическое командование "адрес"" в пользу Фролкина Дмитрия Петровича судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: