Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33А-2635/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. по делу N 33А-2635/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Костина В.А.,

судей:

Патланя В.А.,

Василенко И.И.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 г. которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Орешенкова Сергея Викторовича о признании незаконным вынесенного военным прокурором Краснодарского гарнизона в отношении него предостережения о недопустимости нарушения закона от 8 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Орешенкова С.В. и его представителя Грицко С.В. в обоснование поданной жалобы, военного прокурора Краснодарского гарнизона, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 мая 2014 г. военным прокурором Краснодарского гарнизона в отношении Орешенкова вынесено предостережение о недопустимости нарушения им закона. В связи с этим он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным это предостережение.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и утверждает, что оспариваемое им предостережение военного прокурора является незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 22 и 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". О незаконности этого предостережения свидетельствует и то обстоятельство, что военным прокурором оно было отозвано после обращения его в суд с заявлением.

По мнению заявителя, на основании указанного предостережения он лишен допуска к работе с шифрами, в связи с чем ему снижены денежные выплаты, что также свидетельствует о нарушении его прав. Однако суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, не проверил, были ли в полном объеме восстановлены права заявителя после отзыва военным прокурором предостережения.

Орешенков считает, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ ему подлежат возмещению судебные расходы на сумму 6200 руб., поскольку военный прокурор лишь после обращения его в суд с заявлением в добровольном порядке отозвал предостережение, чем фактически признал обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению военного прокурора в адрес Орешенкова от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, он просил возвратить вынесенное 8 мая 2014 г. в отношении заявителя предостережение.

В этом же письме он указывает на то, что данное предостережение не подлежит использованию в служебной деятельности, о чем разъяснено начальнику филиала Военной академии связи (г. "адрес"). Это сообщение заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку военным прокурором предостережение было отозвано добровольно и должностному лицу сообщено, что оно не подлежит использованию в служебной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение фактически отменено и права Орешенкова восстановлены в полном объеме. К тому же, вопреки доводам жалобы, на основании указанного предостережения заявитель не был лишен допуска к работе с шифрами.

Что касается вопроса о возмещении Орешенкову судебных расходов, то согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель после представления в суд сведений об отзыве оспариваемого предостережения настаивал на продолжении рассмотрения дела. Поэтому суд, отказав в удовлетворении заявления Орешенкова, обоснованно отказал в возмещении ему судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 г. по заявлению Орешенкова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи