Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2618/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2618/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г., которым удовлетворено заявление проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Переловского Михаила Александровича об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя Министра обороны РФ - Нуриева Т.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переловский проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. За период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением).

Военнослужащий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ издать приказ об установлении данной надбавки за указанный период.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Автор жалобы указывает, что Переловским пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением, поскольку данная надбавка ему выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ а в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. N п. N "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии со ст. N "данные изъяты", утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Данные правовые нормы свидетельствуют о необходимости производства военнослужащему указанной надбавки при исполнении им должностных обязанностей, связанных с фактическим руководством подразделением.

Согласно материалам дела, Переловский с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N, в его подчинении находится "данные изъяты" военнослужащих.

Поскольку по делу установлено, что в подчинении заявителя находится личный состав, для которого Переловский является непосредственным начальником, то очевидно, что исполнение заявителем обязанностей по воинской должности связано с фактическим руководством подразделением, которым является аэродромно-эксплуатационная рота воинской части.

Из материалов дела видно, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) с ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право военнослужащего на получение спорной надбавки нарушено и обоснованно удовлетворил его требования.

В решении суд правильно указал, что заявитель не пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок, поскольку нарушение права военнослужащего на получение данной выплаты носило длящийся характер. При этом, утверждение автора жалобы о том, что выплата данной надбавки Переловскому производится с ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка перечислена заявителю лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. по заявлению Переловского Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: