Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2615/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2615/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Ирининой Д.З.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 июля 2014 г. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению военнослужащей войсковой части N Бухановой Лилии Михайловны об оспаривании решения аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" области.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя начальника и аттестационной комиссии указанного управления - "данные изъяты" Колесникова А.А., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. отменено решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Бухановой и принято новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Буханова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, всего в размере "данные изъяты" руб., в размере "данные изъяты". за почтовые расходы, в размере "данные изъяты". за расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в размере "данные изъяты" за оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты". за оплату командировочных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" за изготовление светокопий документов, а также в размере "данные изъяты" за проживание в гостинице в г. "адрес"

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично. На Пограничное управление ФСБ России по "адрес" области возложена обязанность возместить заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., за почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп., за расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты"., за проживание в гостинице в г. "адрес" в размере "данные изъяты" руб., за оплату командировочных расходов в размере "данные изъяты".

Во взыскании в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на большую сумму судом отказано.

В части взыскания расходов за изготовление светокопий документов в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и вынести новое о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, необоснованно занижен и не является соразмерным реальной стоимости работы её представителя. При этом, заявитель обращает внимание на то, что расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме рассчитаны исходя из сложности дела, объёма и характера оказанных представителем услуг. Кроме того, автор жалобы ссылается на свое тяжелое материальное положение, а также имеющуюся у её сына инвалидность.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены не произвольно, при определении размера учтены указанные заявителем в обоснование разумности понесенных расходов обстоятельства конкретного дела, поэтому размер присужденной компенсации соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающим разумный предел таких расходов.

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, продолжительности судебного заседания, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. является обоснованным.

Доводы жалобы, связанные с тяжелым материальным положением заявителя, а также имеющейся у её сына инвалидности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ, имущественное положение и состояние здоровья сторон не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 июля 2014 г. года по заявлению Бухановой Лилии Михайловны о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи