Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2614/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2614/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 г., которым частично удовлетворен иск начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России" (далее - военный институт) к бывшему курсанту Асланяну Гарри Эдуардовичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку в период обучения и единовременного пособия, выплаченного ему при заключении контракта пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник военного института обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Асланяна, отчисленного из военного института в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности обучающихся), средства федерального бюджета, затраченные на его военную (специальную) подготовку, в сумме "данные изъяты"., а также единовременное пособие, выплаченное ему при заключении контракта пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Судом с ответчика взысканы денежные средства, затраченные на его военную (специальную) подготовку в сумме "данные изъяты"., вышеуказанное единовременное пособие в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник военного института просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме по следующим основаниям. Автор жалобы не согласен с применением ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", так как считает недопустимой ссылку суда на не трудоустройство ответчика, поскольку он является дееспособным гражданином России и каких-либо доказательств о невозможности реализации своего права на труд не представил. По мнению автора жалобы, задолженность матери Асланяна по кредитному договору и ежемесячная оплата коммунальных услуг никак не относятся к материальному положению ответчика и к рассматриваемому иску. В своей жалобе истец указывает, что суд необоснованно применил ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку данный случай является исключением в соответствии с четвертым абзацем ст. 5 указанного закона, так как, ответчик совершил умышленные действия (бездействия), направленные на нежелание выполнять условия контракта. В обосновании жалобы, ее автор также ссылается на постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402 (в ред. от 1 октября 2007 г.) "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2012 г. N 32-В12-3, в соответствии с которыми денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку курсантов подлежат взысканию на соответствующих условиях и в полном объеме. Кроме того, по мнению автора жалобы, уменьшение суммы денежных средств федерального бюджета, подлежащих взысканию, не предусмотрено. Далее истец обращает внимание, что приведенные выше доводы касаются и единовременного пособия, выплаченного Асланяну при заключении контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из положений п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Данные отношения сторон основаны на принципе подчинения одной стороны другой. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на таком подчинении, в том числе к финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Сходные правоотношения в случаях привлечения к материальной ответственности уволенных военнослужащих, причинивших ущерб, урегулированы Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную (специальную) подготовку ответчика, а также задолженности по единовременному пособию, выплаченному ему при заключении контракта пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом, гарнизонным военным судом при разрешении вопроса о снижении размера взыскания в полной мере учтено материальное положение ответчика, а именно состав его семьи, наличие малолетнего брата, ссудная задолженность матери и временное нетрудоустройство.

Таким образом, довод автора жалобы о недопустимости уменьшения взыскиваемой суммы средств, затраченных на военную и специальную подготовку курсантов, а также единовременного пособия, выплаченного ответчику при заключении контракта пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки мнению истца, дееспособность ответчика и его возможность осуществлять трудовую деятельность, не являются препятствием для суда при уменьшении суммы взыскиваемых денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Довод начальника военного института о необоснованном применении судом ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", так как данный случай является исключением в соответствии с четвертым абзацем ст. 5 указанного закона, является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла ответчика на причинение ущерба государству.

Ссылка автора жалобы на то, что ссудная задолженность и ежемесячные коммунальные платежи матери ответчика не относятся к его материальному положению, несостоятельна, поскольку, как было установлено судом, доход матери является единственным доходом семьи, членом которой является ответчик.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии решения суда судебной практике является беспредметным, поскольку каких-либо ссылок на обобщения судебной практики по данному вопросу в апелляционной жалобе не имеется. В определении же Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2012 г. N 32-В12-3, на которое ссылается истец в жалобе, указано на то, что граждане, отчисленные из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их неуспеваемостью, обязаны возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку, несмотря на отсутствие в контракте, заключенном с ними, условия о возмещении указанных средств. При этом, в данном случае возможность уменьшения судом размера взыскиваемых средств предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации не являлась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 г. по иску начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России" к бывшему курсанту Асланяну Гарри Эдуардовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: