Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2610/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2610/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей, проходившей военную службу по контракту, "данные изъяты" в отставке Евтушенко Нэли Жоржовны об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - "адрес") и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Дудина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа - "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Евтушенко было присвоено воинское звание "сержант", однако приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приказ был отменен как незаконно изданный.

В приказе командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении Евтушенко с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годной к военной службе и приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об исключении ее из списков личного состава воинской части с этой же даты указано о том, что она имеет воинское звание " "данные изъяты"".

Евтушенко обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать указанных воинских должностных лиц эти приказы отменить, восстановив ее на военной службе, поскольку считала, что в этих приказах должно быть указано воинское звание " "данные изъяты"", а командира войсковой части N обязать произвести ей перерасчет оклада по воинскому званию и выплату задолженности.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требования Евтушенко о признании незаконным приказа об увольнении ее с военной службы отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе Евтушенко просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её заявления.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о том, что ею пропущен срок обращения в суд по обжалованию приказа командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении ее с военной службы является необоснованным, поскольку неправильное производство ежемесячной денежной выплаты оклада по воинскому званию носит длящийся характер.

Заявитель обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей была произведена выплата недополученного оклада по воинскому званию, а поэтому этот период должен быть зачтен в срок ее военной службы.

Автор жалобы считает, что командир войсковой части N имел право присвоить ей воинское звание " "данные изъяты"" и не имел права лишать ее этого звания без судебного решения, поскольку штатом по занимаемой ею воинской должности предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"".

Евтушенко указывает, что последнее перечисление денежных средств было ей произведено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после вынесения решения суда по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая требование заявителя об оспаривании приказа командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении Евтушенко с военной службы, гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, о содержании приказа командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Евтушенко знала ДД.ММ.ГГГГ г., когда обращалась в суд с заявлением об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы. Однако с заявлением в суд по рассматриваемому делу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском процессуального срока.

Причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Евтушенко в суд первой инстанции не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на отсутствие пропуска срока обращения в суд, в силу длящегося характера выплаты оклада по воинскому званию, является необоснованной, поскольку издание приказа об увольнении Евтушенко с военной службы не связано с непроизводством заявителю оспариваемой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Евтушенко об оспаривании приказа командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении ее с военной службы в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинские звания до "данные изъяты" или "данные изъяты" включительно военнослужащим присваиваются должностными лицами в соответствии с Положением "данные изъяты".

Согласно ст N N вышеназванного Положения воинские звания, кроме "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", присваиваются должностными лицами, определенными руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) все приказы по личному составу издавались Министром обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Евтушенко было присвоено воинское звание " "данные изъяты"", а от ДД.ММ.ГГГГ г. N N - воинское звание " "данные изъяты"". Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N приказ о присвоении Евтушенко воинского звания "сержант" был отменен как незаконно изданный.

Довод жалобы о том, что командир войсковой части N имел право присвоить Евтушенко воинское звание "сержант" и не имел права лишать ее этого звания является необоснованным, поскольку в данном случае имело место не лишение ее воинского звания, а отмена приказа о присвоении воинского звания, изданного с нарушением действующего порядка издания таких приказов.

Поэтому после выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что приказ о присвоении Евтушенко воинского звания издан лицом, не имеющим на это полномочий, этот приказ был отменен.

В соответствии с п. N ст. N Положения "данные изъяты" на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По смыслу действующего законодательства, принятие решения об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части возможно только в том случае, если нарушение прав этого лица на обеспечение положенными видами довольствия не может быть устранено без восстановления его в этих списках.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Евтушенко, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части не усматривается, поскольку порядок исключения ее с военной службы командованием был соблюден, нарушенные права заявителя на производство перерасчета оклада по воинскому званию восстановлены, а денежные средства, на которые претендует заявитель при восстановлении ее в списках личного состава воинской части, явно несоразмерны объему полученного перерасчета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. по заявлению Евтушенко Нэли Жоржовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: