Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33А-2605/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. по делу N 33А-2605/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Патланя В.А.,

Василенко И.И.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления ефрейтора в отставке Глущенко Нины Михайловны об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с назначением заявителя на низшую воинскую должность и порядком увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Глущенко Н.М. в обоснование доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Глущенко в связи с сокращением занимаемой ею должности назначена без ее согласия на низшую воинскую должность с сохранением 3 тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности. Тем же приказом ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В последующем после окончания указанного отпуска с Глущенко был заключен контракт о прохождении военной службы на 1 год сверх предельного возраста, после окончания которого приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N она уволена с военной службы по возрасту, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Глущенко обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с назначением ее на низшую должность, увольнением с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать командование отменить вышеуказанные приказы, восстановить ее на военной службе на воинской должности, для которой установлен N тарифный разряд, а также внести в личное дело сведения о временном назначении ее на должность начальника секретной части, обязанности по которой она исполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования Глущенко об отмене приказа о назначении ее на низшую должность отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Глущенко считает незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о назначении ее на низшую воинскую должность без ее согласия.

Автор жалобы ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она неоднократно обращалась к командованию с рапортами о назначении ее на воинскую должность, для которой установлен 3 тарифный разряд, однако они были оставлены без реализации. Увольнение ее с должности по N тарифному разряду нарушает ее право на получение в большем размере пенсии.

Заявитель также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она была назначена временно исполняющей обязанности начальника секретной части, однако представления командования о назначении ее на эту должность на постоянной основе остались без реализации, а в личное дело сведения об исполнении ею обязанностей по этой должности внесены не были.

Глущенко также обращает внимание на то, что она возражала относительно увольнения ее с военной службы, о чем указала в листе беседы. Кроме того, беседа в связи с предстоящим увольнением проводилась ненадлежащим образом, а также на нее не был составлен аттестационный лист.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что о приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о назначении Глущенко на низшую воинскую должность ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявление об оспаривании этого приказа она подала в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что заявитель, избрав несудебный способ защиты своих прав, обращалась по поводу оспариваемых выплат к воинским должностным лицам и в военную прокуратуру не влияет на начало и порядок течения предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования Глущенко о признании незаконными указанного приказа необходимо отказать в связи с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении этого требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленного требования.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исследовать иные доводы жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами по делу в части данного требования.

В соответствии с подп. "а" п.1 ст. 51 Федерального законам "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службы, в том числе по истечению срока, на который ему продлена военная служба в порядке предусмотренном п. 3 ст. 49 указанного Закона.

Согласно N, N и N ст. N Положения "данные изъяты" "данные изъяты", к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, командиром воинской части с Глущенко проводилась беседы по вопросу предстоящего увольнения, в ходе которых до нее доводились необходимые сведения, а также основание увольнения с военной службы. Проведение аттестации заявителя в данном случае не требовалось, так как вопрос о заключении с ней контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службы не решался.

При вышеизложенных обстоятельствах, несмотря на желание Глущенко продолжить военную службу, у командования отсутствовали основания не увольнять заявителя с военной службы.

Так как на момент исключения из списков личного состава Глущенко была обеспечена причитающимися ей видами довольствия, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются законными.

Временное исполнение заявителем обязанностей по должности начальника секретной части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не является основанием для внесения сведений об этом в личное дело военнослужащего. Это следует из утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. Наставления "данные изъяты", которым определены правила составления и ведения личных дел.

Действия командования, связанные не сохранением Глущенко при увольнении N тарифного разряда, предметом судебного разбирательства по данному делу не являлись.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 г. по заявлению Глущенко Нины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи