Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2603/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2603/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Керимова Мадрида Абдулалимовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения заявителя в обоснование изложенных в жалобе доводов, представителя командира воинской части - "данные изъяты" Дзиова Г.К., возражавшего относительно этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно за отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N N) аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала о досрочном увольнении Керимова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, Керимов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанный приказ и просил обязать названное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив причитающимися видами довольствия.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что заявитель узнал об оспариваемом приказе при получении предписания о постановке на воинский учет по месту жительства и соответственно не был ознакомлен с этим приказом.

Автор жалобы указывает на нарушение порядка проведения аттестации при увольнении заявителя с военной службы и ссылается на заинтересованность в увольнении заявителя его прямого командира в виду сложившихся неприязненных отношений.

Кроме того, автор жалобы указывает на недостоверность показаний свидетелей, считая, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу командования, так как сами являются военнослужащими данной воинской части. Так, свидетель Лопаков пояснил в суде, что по дороге в суд представитель воинской части подготовил его к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. N п. N ст. N "данные изъяты", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 этого же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, причиной досрочного увольнения заявителя с военной службы явилось невыполнение им условий контракта, что выразилось в совершении грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, на момент досрочного увольнения с военной службы у заявителя имелись иные неснятые взыскания за совершение дисциплинарных проступков.

Факт совершения заявителем указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается представленными в суд протоколом о грубом дисциплинарном проступке, объяснениями военнослужащих, а также актом об отказе заявителя от ознакомления с вышеуказанным протоколом.

Поскольку заявитель допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, совершив грубый дисциплинарный проступок, то у командования воинской части имелось достаточно оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. N "данные изъяты" в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Не основан на материалах дела содержащийся в жалобе довод заявителя о том, что командование воинской части нарушило порядок проведения заседания аттестационной комиссии.

Так, факт участия заявителя в заседании аттестационной комиссии войсковой части N подтверждается показаниями свидетелей военнослужащих ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО17 показания которых согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется лист беседы, подписанный заявителем, подтверждающий проведение с ним таковой. Помимо этого, свое несогласие с процедурой проведения аттестации и увольнением с военной службы, заявитель был вправе изложить не только при беседе, но и на заседании аттестационной комиссии воинской части, на которой он присутствовал, однако данным правом не воспользовался.

Указание автора жалобы, на то, что заявитель ознакомлен с приказом о его увольнении при получении предписания, на законность его досрочного увольнения не влияет и к существу обжалуемого приказа не относится.

Доводы жалобы, связанные с недостоверностью показаний свидетелей, являются необоснованными, так как из протоколов судебных заседаний усматривается, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанная в жалобе ссылка на пояснения свидетеля ФИО18 о том, что он был проинструктирован должностным лицом перед судебным заседанием, материалами дела не подтверждается и на законность изданного приказа об увольнении не влияет. Помимо этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей оговаривать заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении командованием процедуры проведения аттестации в отношении заявителя и о законности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением его с военной службы по оспариваемому основанию.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 года по заявлению Керимова Мадрида Абдулалимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: