Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2601/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2601/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г. о частичном прекращении производства по делу об оспаривании "данные изъяты" Костромой Михаилом Николаевичем действий командира войсковой части N и начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство), связанных с порядком предоставление заявителю основных и дополнительных отпусков при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Костромы М.Н. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N и начальника военного представительства - Ткачевой В.С., возражавшей против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уволенный с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ г. по возрасту Кострома приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключен из списков личного состава N военного представительства с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кострома обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, в частности, просил признать указанный приказ незаконным в связи с необеспечением его денежным довольствием с учетом его волеизъявления получать деньги в кассе финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы, а не путем их перечисления на банковскую карту.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда производство по делу в этой части требований прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тому же основанию.В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, так как считает, что предмет спора по данному делу отличался от предмета спора по ранее рассмотренному делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 248 ГПК РФ в системной связи со ст. 250 данного Кодекса основанием прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тому же основанию.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Кострома обращался в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 52859 от 26 декабря 2013 г. N155 об исключении его с 27 марта 2014 г. из списков личного состава военного представительства после предоставления основных и дополнительных отпусков за 2013 и 2014 г. без обеспечения его положенным денежным довольствием путем выдачи денег через кассу финансового органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Костромы отменено и ему отказано в удовлетворении заявления ввиду необоснованности требований.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, Кострома вновь обратился в суд с заявлением, часть требований которого, вопреки доводам жалобы, заявлено о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г. о частичном прекращении производства по делу по заявлению Костромы Михаила Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи