Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2578/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2578/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" военного округа (далее - "адрес") - Подшибякина П.Ю. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Гаджиева Минатуллы Курбаналиевича об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части 65384 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командующего войсками "адрес" Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступления представителя заявителя - Рабаданова Р.И. и военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. NN N, N и N Гаджиев за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, трижды привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены строгие выговоры.

ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационная комиссия войсковой части N вынесла решение, изложенное в протоколе N N, о необходимости досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Гаджиев досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключен с 24 июня того же года из списков личного состава воинской части.

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы, а также протоколы о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и просил суд возложить на командующего войсками "адрес" обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней или равной воинской должности, а на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - обязанность по обеспечению денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением суда заявление частично удовлетворено. Суд возложил на командующего войсками ЮВО обязанность по отмене приказов об увольнении Гаджиева с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановлению его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и обеспечению всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения с военной службы. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и протоколов о грубых дисциплинарных проступках по ним, а также в части требований к руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Невыполнение заявителем условий контракта выражается в неоднократном совершении заявителем дисциплинарных проступков. Аттестация заявителя по вопросу досрочного увольнения с военной службы проводилась, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. Воинские должностные лица, участвовавшие в проведении аттестации Гаджиева, судом для подтверждения аттестации не вызывались. Решение аттестационной комиссии войсковой части N заявителем в суде не оспаривалось, в связи с чем суд, дав правовую оценку данному решению, вышел за рамки заявленных требований. При этом судом обстоятельства пропуска заявителем срока обжалования решения аттестационной комиссии не исследовались. Кроме того, при наличии безусловных оснований для досрочного увольнения Гаджиева по оспариваемому основанию нарушение порядка проведения аттестации не является основанием для признания его досрочного увольнения незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Между тем, как правильно указал в решении суд, командованием не представлено доказательств выполнения при аттестации заявителя требований, установленных ст. N и N Положения "данные изъяты" и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Так, в суд не представлено доказательств того, что Гаджиев до проведения аттестации был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв на него, вызывался на заседание аттестационной комиссии воинской части и присутствовал на ней. К тому же заявитель не мог присутствовать ДД.ММ.ГГГГ г. на заседании аттестационной комиссии в связи с нахождением в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" области. В связи с этим Гаджиеву не была предоставлена возможность воспользоваться правом на представление в указанную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также на подачу заявления о своем несогласии с названным отзывом.

Досрочное увольнение с военной службы влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует строгого соблюдения процедуры аттестации, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет реализовать предоставленные законом права.

Проведение же аттестации заявителя без соблюдения порядка, установленного вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не могло обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности оценки его качеств, поэтому вывод гарнизонного суда о незаконности приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы, независимо от наличия у него взысканий, является правильным.

Вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что заявителем решение аттестационной комиссии войсковой части N, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в суде не оспаривалось, не лишало суд первой инстанции правовых оснований для проверки законности проведенной в отношении него аттестации, являющейся обязательной составляющей процедуры увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контакта.

Оснований для исследования обстоятельств пропуска заявителем срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем такое требование не заявлялось.

С учетом изложенного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что воинские должностные лица войсковой части N, принимавшие участие в аттестации Гаджиева, судом первой инстанции не допрашивались, на законность обжалуемого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 г. по заявлению Гаджиева Минатуллы Курбаналиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: