Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2577/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2577/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Дердерова Георгия Борисовича об оспаривании действий "данные изъяты" войсковой части N, связанных с порядком составления листа беседы перед представлением его к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения "данные изъяты" войсковой части N - Никитиной Ж.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. Дердеров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответственного исполнителя группы кадров войсковой части 3737, связанные с тем, что при составлении ею на него листа беседы перед представлением к увольнению с военной службы были указаны не соответствующие действительности сведения, касающиеся вопросов обеспечения его жильем.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование Дердеров ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного разбирательства в Нальчикском гарнизонном военном суде по его заявлению об оспаривании действий "данные изъяты" войсковой части N, связанных с составлением расчета выслуги лет на пенсию, ему стало известно, что Никитина нарушила его право на жилище, отразив в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствующие действительности сведения.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в листе от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.Из материалов дела следует, что с листом беседы Дердеров был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении во Владикавказском гарнизонном военном суде гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении его обращения в N военную прокуратуру гарнизона. В суд с заявлением по рассматриваемому делу Дердеров обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.Доказательств причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Дердеровым в суд первой инстанции не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в листе беседы от 1 ноября 2010 г., является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Дердеровым по данному делу такое ходатайство не заявлялось. При этом замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. им не подавались.В связи с этим гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя по указанному выше процессуальному основанию.Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 г. по заявлению Дердерова Георгия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи: