Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2576/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2576/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Дердерова Георгия Борисовича об оспаривании действий ответственного исполнителя группы кадров войсковой части 3737, связанных с порядком составления представления к увольнению заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения "данные изъяты" войсковой части N - Никитиной Ж.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. Дердеров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответственного исполнителя группы кадров войсковой части N, связанные с тем, что при составлении ею представления к увольнению его с военной службы в нем указаны не соответствующие действительности сведения, касающиеся вопросов обеспечения его жильем.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование Дердеров ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного разбирательства в Нальчикском гарнизонном военном суде по его заявлению об оспаривании действий ответственного исполнителя группы кадров войсковой части N, связанных с составлением расчета выслуги лет на пенсию, ему стало известно, что Никитина нарушила его право на жилище, указав в представлении к увольнению его с военной службы не соответствующие действительности сведения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что с представлением к увольнению с военной службы Дердеров был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении во Владикавказском гарнизонном военном суде гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы.

В суд с заявлением по рассматриваемому делу Дердеров обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Доказательств причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Дердеровым в суд первой инстанции не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя по указанному выше процессуальному основанию.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 г. по заявлению Дердерова Георгия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: