Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2575/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2575/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - Лебедева М.И. на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу по заявлению, поданному в интересах "данные изъяты" Охрицкого Павла Юрьевича, об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя Лебедева М.И. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - Спасского О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения данного дела представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить данное определение и назначить судебно-медицинскую экспертизу по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвовавшими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено этим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.В ст. 79-87 ГПК РФ, касающихся назначения экспертизы, возможности обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда определение об отказе в назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Частную жалобу, поданную в интересах Охрицкого Павла Юрьевича, на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи: