Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2574/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2574/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Лебедева М.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления, поданного в интересах "данные изъяты" Охрицкого Павла Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа об увольнении заявителя с военной службы и невыплатой единовременного пособия, предусмотренного при увольнении в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя Лебедева М.И. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - Спасского О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрицкий через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении его с военной службы и обязать названное должностное лицо внести в него изменения в части указания основания увольнения, указав, что он не годен к военной службе вследствие военной травмы;

- обязать командира войсковой части N выплатить ему единовременное пособие в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с войсковой части N в его пользу в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Лебедев просит решение суда отменить и принять новое решение, назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В обоснование автор жалобы указывает, что заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, которыми Охрицкий признан ограниченно-годным к военной службе, даны на основании утратившего силу Положения "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в результате чего заявителю была неправильно установлена категория годности его к военной службе. При этом "данные изъяты" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. N N должна была руководствоваться Положением "данные изъяты", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, и не могла признать заявителя ограниченно-годным к военной службе, которому были причинены тяжкие телесные повреждения и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Представитель заявителя считает, что утверждение суда о том, что заключения военно-врачебных комиссий не отменены и сторонами не оспариваются, является необоснованным, поскольку в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу для установления истины по делу и решения вопроса объективности этих заключений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 12. ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего проходящего военную службу по контракту с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что по заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, утвержденному "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. N N, Охрицкий признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Охрицкий уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе, а с ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

По заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. N N заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N изменено в части ранее установленной причинной связи заболевания. При этом категория годности Охрицкого к военной службе изменений не претерпела.

Из справки бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Охрицкому установлена третья группа инвалидности.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд правильно определил, что Охрицкому, проходившему военную службу по контракту, признанному военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе, выплата единовременного пособия, предусмотренного при увольнении в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы, не положена.

Поскольку Охрицкий был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе и это заключение, в части категории годности к военной службе не отменено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении заявителя с военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу оспоренного единовременного пособия.

Ссылка представителя заявителя на то, что заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, которыми Охрицкий признан ограниченно-годным к военной службе, утратили силу, является необоснованной, поскольку эти заключения военно-врачебных комиссий в установленном порядке не отменены и не прошел годичный срок действия последнего из них.

В связи с тем, что в поданном в суд заявлении, а также в ходе судебного разбирательства Охрицкий и его представитель не требовали признать незаконными указанные заключения военно-врачебных комиссий, процессуальных оснований для проверки обоснованности этих заключений и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июля 2014 г. по заявлению, поданному в интересах Охрицкого Павла Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: