Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2571/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2571/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 г. об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 28 марта 2014 г. по заявлению "данные изъяты" Сергеева Ярослава Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом заявителю в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Сергеева об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения суда.

Определением суда от 30 июля 2014 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ее автор указывает, что с решением суда его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с этой же даты он принял временное исполнение обязанностей "данные изъяты", что значительно осложнило написание им апелляционной жалобы в силу постоянной занятости в связи с выполнением служебных обязанностей.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены -получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель не присутствовал при оглашении ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда. В связи с нахождением заявителя в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в "адрес", копия данного решения была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока, заявитель подал в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о наличии у Сергеева препятствий для подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента ее получения ДД.ММ.ГГГГ заявителем в суд не представлено, не приведены они и в частной жалобе.

Загруженность заявителя по службе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку нахождение заявителя на тренировках, полевых выходах и инструктажах не осуществлялось непрерывно и не исключало возможность написания и подачи апелляционной жалобы, как нарочно, так и посредством почтовой связи.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем по истечении месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме и получения заявителем его копии, и отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 г. об отказе Сергееву Ярославу Валерьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: