Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2570/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2570/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и врио командира войсковой части N на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты", проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Пахаренко Владимира Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части N, командующего войсками "адрес" (далее - "адрес"), руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), руководителя Филиала N N Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с порядком обеспечения заявителя дополнительными выплатами, предоставления основного отпуска и с основанием увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Дудина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы врио командира войсковой части N и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N во исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отменен изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении Пахаренко, которым заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В связи с этим командир войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части как нереализованный и Пахаренко был восстановлен в указанных списках.

ДД.ММ.ГГГГ Пахаренко на основании приказа командира войсковой части N N N убыл в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. на N суток с предоставлением одних суток на дорогу.

Приказами командующего войсками "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты" Пахаренко досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья по подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссией "данные изъяты" к военной службе), а от ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- обязать командира войсковой части N рассмотреть его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и дать по ним мотивированный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исполнении апелляционного определения 3 окружного военного суда от 29 июня 2012 г.;

- внести изменения в изданный командиром войсковой части N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N указав в данном приказе на отмену приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава части, в связи с признанием данного приказа незаконным;

- обязать командира войсковой части N, командующего "адрес" и руководителя Единого расчетного центра обеспечить заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, в размере N процентов оклада по воинской должности как занимающего должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением;

- обязать командира войсковой части N внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав о предоставлении ему к основному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ еще одних суток на дорогу;

- обязать командира войсковой части N принять решение в отношении него о размере выплаты за ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О "данные изъяты" Вооруженных Сил РФ";

- обязать командующего войсками "адрес" изменить в приказе об увольнении его с военной службы указание на подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на подп. "б" п. 3 ст. 51 этого же Федерального закона - по состоянию здоровья (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Кроме того, заявитель просил взыскать с Управления финансового обеспечения в его пользу судебные расходы в сумме N руб. N коп.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал действия командира войсковой части N, связанные с не принятием решения в отношении Пахаренко о размере выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О "данные изъяты" Вооруженных Сил РФ" за ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязав данное воинское должностное лицо установить Пахаренко размер данной выплаты и направить вышестоящему командованию ходатайство об ее установлении.

Также, суд взыскал с Управления финансового обеспечения в пользу Пахаренко в счет возмещения судебных расходов N руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ норм ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда "О судебном решении", указывая на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований. Пахаренко утверждает, что не прибывал в войсковую часть N, так как до отмены приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, для этого не имелось оснований. Автор жалобы указывает, что им принимались меры для прибытия к прежнему месту службы, так как он представлял командованию рапорта до издания приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N. Кроме того, основанием его убытия к месту службы является предписание военного комиссара "адрес", которое ему не выдавалось. Также, заявитель опровергает вывод суда о своем неприбытии на службу без уважительных причин, утверждая, что ввиду неисполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2010 г., он не имел возможности исполнять обязанности по ранее занимаемой воинской должности, а также иной равнозначной должности, и не обязан был прибывать в войсковую часть N, так как являлся военнослужащим войсковой части N. Помимо этого, Пахаренко указывает, что данный вопрос в суде не исследовался, хотя, находясь в отпусках, он неоднократно прибывал в расположение воинской части для получения запрашиваемых документов. Податель жалобы обращает внимание и на то, что его обращения к командованию воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись актуальными и подлежали своевременному рассмотрению, поскольку получение надлежащих ответов и запрашиваемых документов затрагивало его законные права и свободы. В своей жалобе Пахаренко также отмечает, что, по его мнению, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N является непонятным по сути и не исполняет требование апелляционного определения 3 окружного военного суда от 29 июня 2012 г. о признании сообщения командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. По мнению автора жалобы, указанное нарушение должно быть устранено новым сообщением о недействительности направленного ДД.ММ.ГГГГ сообщения, так как фактически решение Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Кроме того, в своей жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что он был дважды уволен с военной службы приказами командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты". Далее автор жалобы, ссылаясь на Федеральные законы "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", "О статусе военнослужащих" и приказ Министра обороны РФ "Об "данные изъяты" Вооруженных сил РФ", указывает на то, что в данных документах не содержится ограничений по выплате оспариваемой надбавки за руководство подразделениями и полагает, что ему необходимо выплачивать указанную надбавку.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N просит отменить решение суда в части удовлетворенного требования и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что выплаты по приказу Министра бороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а выплачиваются дополнительно по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Также автор жалобы обращает внимание на то, что Пахаренко сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и более не принимал должность и к исполнению должностных обязанностей не приступал, кроме того, заявитель постоянно проживает в "адрес"

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пахаренко даны ответы ДД.ММ.ГГГГ за исх. NN N и N, а так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. NN N и N в части сведений о предоставлении основного и дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что доводы жалобы Пахаренко об оставлении без ответов его обращений к командованию воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также доводы о том, что данные обращения на сегодняшний день актуальны, являются несостоятельными, поскольку вопросы, поставленные в данных обращениях, разрешены командованием по существу, является правильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что все обращения Пахаренко к командованию с различными просьбами, которые являлись предметом неоднократных судебных разбирательств, в результате которых он в настоящее время уволен с военной службы и исключен из списков воинской части, разрешены командиром, в связи с чем отсутствует предмет спора, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Верными являются и выводы гарнизонного военного суда о том, что требования автора жалобы, связанные с возложением на командира войсковой части N обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исполнении апелляционного определения 3 окружного военного суда от 29 июня 2012 г., а также внести изменения в изданный указанным должностным лицом приказ от 14 января 2014 г. N 5, указав в данном приказе на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава части как на незаконно изданный, являются необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 29 июня 2012 г., решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 г., в части, касающейся отказа Пахаренко в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, выразившихся в представлении в Знаменский гарнизонный военный суд сообщения за исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения этого же суда от 8 июля 2011 г., отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым данное сообщение признано незаконным и на командира воинской части возложена обязанность его устранить.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г., решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 г. отменено и было принято новое решение, согласно которому приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава воинской части признан незаконным. На командира войсковой части N возложена обязанность отменить данный приказ.

Судом было установлено, что во исполнение указанных выше апелляционных определений 3 окружного военного суда и Северо-Кавказского окружного военного суда, приказом командиром войсковой части N были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N об отмене его сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N, и от ДД.ММ.ГГГГ N N об отмене изданного им же приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N N и восстановлении Пахаренко в списках личного состава войсковой части N.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что тем самым, вопреки доводам заявителя, командир войсковой части N фактически исполнил принятые 29 июня 2012 г. 3 окружным военным судом и 13 ноября 2013 г. Северо-Кавказским окружным военным судом апелляционные определения.

В связи с этим верным является разъяснение гарнизонного военного суда о том, что поскольку, по мнению Пахаренко, принятые судами второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. судебные постановления надлежащим образом не исполнены (отсутствие в приказах командира войсковой части N N N и N N указания на незаконность названных выше сообщения и приказа и не направления приказа N N в Знаменский гарнизонный военный суд), то вопрос о понуждении командира войсковой части N к надлежащему исполнению этих судебных постановлений, на основании ст. 206 ГПК РФ и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен решаться в порядке исполнительного производства, а не в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", под. "г" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073, а так же п. N Порядка "данные изъяты" Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, пришел к верному выводу о том, что требования Пахаренко, связанные с возложением на командира войсковой части N, командующего войсками "адрес" и руководителя Единого расчетного центра обязанности по установлению и выплате ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в размере N % оклада по воинской должности, как занимающему должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, не подлежат удовлетворению.

При этом гарнизонный военный суд правомерно исходил из того, что данные нормы законодательства предусматривают возможность значительного увеличения размеров денежного довольствия в рамках одной воинской должности в зависимости от профессионального мастерства военнослужащего, его добросовестности, сложности и важности решаемых задач и других условий, способствующих качественному исполнению служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 г. на Министра обороны РФ возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части увольнения Пахаренко с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Пахаренко с ДД.ММ.ГГГГ. был восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты" заявитель в связи с увольнением с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Как было установлено судом, до момента исключения из указанных выше списков Пахаренко, проживающий в г. "адрес", на службу в войсковую часть N, дислоцированную в г "адрес", не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Это обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление с его стороны правом, которое в таком случае не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, другие доводы заявителя, касающиеся решения суда по данному требованию, судебная коллегия считает неприемлемыми.

Разрешая требование Пахаренко о возложении на командира войсковой части N обязанности внести изменения в изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N о предоставлении ему к основному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ г. еще одних суток на дорогу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами Российской Федерации, продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Пахаренко предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. сроком на N суток с предоставлением одних суток на путь следования от "адрес" до "адрес" (в связи с проживанием в "адрес" и не прибытием военнослужащего к месту прохождения военной службы) без выезда за пределы Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, с ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на военной службе и в списках личного состава войсковой части N, Пахаренко до момента исключения из названных списков, сохраняя статус военнослужащего и проживающий в "адрес", без уважительных причин на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес" не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал, обращаясь к командованию за предоставлением ему отпусков, денежных выплат и иными просьбами путем направления в его адрес почтовой корреспонденции из "адрес"

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что действия командира войсковой части N, связанные с предоставлением Пахаренко одних суток на путь следования из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. от г "адрес" до "адрес", не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Согласно подп. "б" п. 3 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подп. "г" п. 1 настоящей статьи).

Следовательно, верными являются указания суда о том, что вопреки мнению заявителя у него отсутствовали правовые основания для увольнения с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку на основании протеста военного прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N и представления командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими воинскими должностными лицами были отменены приказы о присвоении Пахаренко воинских званий от прапорщика до капитана и назначении его на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания прапорщиков и офицеров.

В связи с этим, как следует из материалов дела, заявитель приказом командующего войсками "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. N N- "данные изъяты" досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья по подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в воинском звании "данные изъяты", занимающий воинскую "данные изъяты" N "данные изъяты" военного округа.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на судебные постановления по его заявлениям, подававшимся в суд еще в офицерском звании, согласно которым он имеет право быть уволенным с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", судебная коллегия считает неприемлемыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы врио командира войсковой части N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Пахаренко, связанные с возложением на командира войсковой части N обязанности принять решение в отношении заявителя о размере выплаты за ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N " "данные изъяты"", подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из положений п. 2. ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту причиненные в связи с этим убытки, подлежат возмещению в полном объеме. Восстанавливаемые на военной службе военнослужащие обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Указание заявителя в жалобе на то, что он дважды увольнялся с военной службы приказами командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты" был отменен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г. по заявлению Пахаренко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и врио командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: