Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2569/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2569/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сударькова Андрея Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части от N от 22 ноября 2013 г. N N Сударьков, проживающий с семей из четырех человек в служебной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м., уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе до предоставления жилого помещения по избранному месту жительства в г. "адрес". Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Сударьков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив в этих списках до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы указывает, что суду не представлено достоверных доказательств пропуска заявителем срока обращения в суд с требованием об отмене приказа об увольнении с военной службы и считает, что основанием для восстановления на военной службе является не предоставление Сударькову жилья в избранном месте жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно материалам дела, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Сударьков в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО10 которая сообщила суду, что со слов заявителя ей известно о доведении Сударькову приказа об увольнении с военной службы 9 ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено сообщением Врио командира войсковой части N и копией представленного в суд приказа командира войсковой части от N от ДД.ММ.ГГГГ N N на обратной стороне которого имеется подпись Сударькова, датированная ДД.ММ.ГГГГ., об ознакомлении и несогласии с этим приказом, из текста которого видно, что заявитель изъявил желание уволиться с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилой площади.

Следовательно, срок обращения Сударькова в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении с военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпелю отделения почты, с указанным заявлением Сударьков обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., при этом каких-либо объективных причин уважительности пропуска установленного законом процессуального срока не привел. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным ст. 256 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в заявлении в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ данное решение может быть принято судом по результатам предварительного судебного заседания.

Приведенные требования закона гарнизонным военным судом выполнены, поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, увольнение военнослужащего, имеющего жилое помещение по месту службы не менее установленной учтенной нормы жилого помещения на каждого члена семьи, без предоставления жилья по избранному месту жительства, не является основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части. Поскольку именно ошибочное мнение заявителя послужило поводом для его обращения в суд с требованием об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части, и других оснований для признания незаконным этого приказа приведено не было, то суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. по заявлению Сударькова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: