Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. по делу N 33А-2568/2014
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего
Дегтярева И.П.,
судей:
Корсакова В.А. и Гришина С.В.,
при секретаре Килярове М.Х.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г., которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Беспалова С. К. об оспаривании акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности воинской части, связанных с указанием о незаконности действий жилищной комиссии воинской части по предоставлению заявителю жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N "данные изъяты" Клочкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалов проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исключения из списков личного состава войсковой части N, дислоцированной в "адрес". Решением жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ Беспалову, восстановленному на жилищном учете по решению суда, распределена, а затем предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" квартира общей площадью N., расположенная по адресу: "адрес" В указанную квартиру он вселился и проживает в ней.
Проверкой финансово-хозяйственной деятельности воинской части за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Беспалов с ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту регистрации в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована ФИО1 N доли и ФИО2 N доли. Сам заявитель от участия в приватизации данной квартиры отказался, но остался в ней проживать по договору найма, где на каждого из пяти членов семьи приходится N кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает установленную в "адрес" учетную норму ( N кв.м. общей площади жилья). В этой связи заместителем начальника N отдела Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России, проводившим ревизию, в N акта сделан вывод о причинении жилищной комиссией войсковой части N материального ущерба государству на сумму N руб., то есть в размере стоимости предоставленной Беспалову квартиры. В N приложения N к акту ревизии должностным лицом предложено по фактам неправомерных решений жилищной комиссии войсковой части N по постановке на жилищный учет Беспалова, выделения ему жилья и причиненного материального ущерба провести административное расследование и принять правовое решение. Кроме того предложено пересмотреть решение жилищной комиссии о выделении Беспалову жилого помещения и принять меры к возврату неправомерно выделенной квартиры и возмещению причиненного ущерба.
Беспалов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить выводы указанного воинского должностного лица о неправомерности распределения ему указанной квартиры, содержащиеся в N акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.
Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным N акта ревизии. В тоже время, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, признал незаконным и подлежащим отмене N приложения N к данному акту в части указания о возложении на командование обязанности пересмотреть решение жилищной комиссии войсковой части N о выделении Беспалову жилого помещения и принять меры к возврату неправомерно выделенной квартиры и возмещению причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки законности выводам, изложенным в N акта проверки о незаконности предоставления ему командованием воинской части квартиры. При этом суд не привел причин, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным указанного пункта акта проверки.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гарнизонный военный суд, сославшись на требования Положения о вневедомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 6 августа 2002 г. N 740, с учетом изменений от 30 декабря 2011 г., правильно указал на то, что инспектор-ревизор обладал достаточными полномочиями для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части. Кроме того, в соответствии с п. 70, 72 данного положения он имел право на проведение выборочной проверки за предшествующий период деятельности воинской части.
В этой связи вывод суда о законности действий инспектора-ревизора, изложившего в N акта проверки свою точку зрения об отсутствии законных оснований для предоставления Беспалову жилого помещения и заключения с ним договора социального найма ввиду того, что Беспалов являлся членом семьи собственника жилого помещения на момент предоставления командованием N квартиры, является обоснованным, а отказ суда в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным данного пункта акта - соответствующим положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Оценивая законность N приложения N к акту проверки суд правильно указал о неправомерности требования должностного лица, проводившего ревизию, пересмотреть решение жилищной комиссии соединения о выделении Беспалову жилого помещения. Данное указание противоречит разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 согласно которым, с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться организация или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права, а также прокурор.
Вместе с тем, вывод суда о незаконности требований инспектора-ревизора о необходимости принятия командованием воинской части действенных мер к возврату неправомерно выделенной квартиры и возмещению причиненного ущерба нельзя признать правильными.
Данные требования основаны на обстоятельствах, приведенных должностным лицом в N акта проверки, и не содержат указания о понуждении командования к совершению действий, превышающих его компетенцию.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г по заявлению Беспалова Станислава Константиновича в части указания о признании незаконным и подлежащим отмене требования о принятии действенных мер к возврату неправомерно выделенной квартиры и возмещению причиненного ущерба, указанного в N приложения N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключив его из резолютивной части решения.
В остальной части решение гарнизонного военного суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.