Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2566/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2566/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя первого заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России - Вагнера К.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Гиниятуллина Рената Фаритовича об оспаривании действий первого заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России, командующего войсками и аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России и командующего войсками регионального командования - Вагнера К.А. в обоснование доводов жалобы, заявителя и его представителя Коломийцева В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом первого заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N Гиниятуллин уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командующего регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ. N N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Гиниятуллин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия воинских должностных лиц и просил обязать их отменить эти приказы, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление Гиниятуллина удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель первого заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что отменяя оспариваемые приказы, суд по своей инициативе дал оценку действиям аттестационной комиссии регионального командования, но не признал их незаконными. При этом срок на обращение в суд по вопросу обжалования действий названной аттестационной комиссии, заявителем пропущен. То обстоятельство, что Гиниятуллин мог рассчитывать, что приказ об его увольнении с военной службы не состоится, не является уважительной причиной пропуска срока.

Автор жалобы ссылается на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по другому делу, где суд отказал в оспаривании действий аттестационной комиссии в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель должностного лица указывает на телеграмму N, из которой следует, что с приказом о своем увольнении Гиниятуллин был ознакомлен не N, а N N. Так как его заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ то им пропущен срок на обжалование приказа об увольнении с военной службы.

По мнению автора жалобы, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Гиниятуллин свою вину признал и раскаялся в содеянном, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал, а поэтому его вина и факт невыполнения им условий контракта установлены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Мнение автора жалобы о пропуске заявителем срока оспаривания вышеназванных приказов является ошибочным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

В своем заявлении Гиниятуллин указывает, что был ознакомлен с приказами о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому с учетом выходных дней следует признать обращение заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Ссылка представителя должностного лица на телеграмму N, с которой Гиниятуллин был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной. Эта телеграмма не содержит указаний на приказ, которым заявитель уволен с военной службы, и на основания этого увольнения.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. N ст. N "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Между тем доказательствами, представленными командованием в суд не подтверждено выполнение воинским должностными лицами при аттестации Гиниятуллина требований, установленных ст. N "данные изъяты" и приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, во внутренних войсках МВД РФ.

Досрочное увольнение с военной службы влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует строгого соблюдения процедуры аттестации, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет реализовать предоставленные законом права.

Проведение же аттестации заявителя без соблюдения порядка, установленного вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а также принятие аттестационной комиссией во внимание дисциплинарных взысканий, наложенных на заявителя, которые были признаны судом незаконными, не могло обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности оценки его качеств, поэтому вывод гарнизонного суда о незаконности приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы является правильным.

В соответствии с пп. N "данные изъяты" для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

В п N "данные изъяты" установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Такой порядок установлен приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым утверждена "данные изъяты"

Пунктом N этой Инструкции определено, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.

По смыслу изложенных норм нарушение аттестационной комиссией установленной процедуры рассмотрения вопросов, касающихся необходимости увольнения военнослужащего по вышеуказанному основанию, может свидетельствовать о существенном нарушении порядка увольнения военнослужащего. Это, как правило, влечет за собой признание судом увольнения военнослужащего незаконным и восстановление его на военной службе.

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N N " "данные изъяты"" утверждены члены аттестационной комиссии в составе N человек.

Однако из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что в нарушение вышеуказанного пункта Инструкции на данном заседании участвовало N человек, имеющих право голоса, то есть менее двух третей членов этой комиссии.

Указание в п. N приказа командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N N на порядок замещения членов аттестационной комиссии не свидетельствует о правомочности заседания комиссии в случае участия в ней лиц, исполняющих обязанности по должности лиц, входящих в состав этой комиссии, так как в данном пункте не указаны конкретные должностные лица. Наделение должностного лица полномочиями члена аттестационной комиссии не может просто передаваться лицам его замещающим. В случае отсутствия одного из членов аттестационной комиссии должен издаваться отдельный приказ, который командованием не представлен.

Поэтому участие ДД.ММ.ГГГГ в заседании аттестационной комиссии лиц, не назначенных соответствующим приказом, не свидетельствует о том, что они имели право голоса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений при принятии аттестационной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ N N ввиду того, что участвовавший в заседании состав комиссии был неправомочен принимать решения, так как отсутствовал кворум.

Поскольку решение об увольнении Гиниятуллина в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принималось командованием по результатам принятого в нарушение процедуры аттестации решения аттестационной комиссии, вывод о необходимости восстановления его на военной службе также является верным.

Так как заявитель не оспаривал решение аттестационной комиссии регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1), то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривающий дело в пределах заявленных требований, обоснованно не признал его незаконным.

Ссылка автора жалобы на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по другому делу является необоснованной, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право.

Что касается вины Гиниятуллина и факта невыполнения им условий контракта, то эти обстоятельства сами по себе не влияют на правильность выводов суда, поскольку установлено, что командованием не был соблюден порядок организации и проведения аттестации заявителя при увольнении его с военной службы, что повлекло нарушение процедуры его увольнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2014 г. по заявлению Гиниятуллина Рената Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи