Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2565/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-2565/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 августа 2014 г., которым оставлено без движения заявление "данные изъяты" Крахмальца Максима Васильевича об оспаривании действия начальника Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом во включении заявителя в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крахмалец обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Определением судьи гарнизонного военного суда заявление оставлено без движения на том основании, что в нем, а также в приложенных к нему документах не содержится сведений об обращении Крахмальца до ДД.ММ.ГГГГ г. к должностному лицу, чьи действия оспариваются, по вопросу включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и о том, что в удовлетворении этой просьбы было отказано.

В частной жалобе Крахмалец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование податель жалобы утверждает, что приложил к заявлению все требующиеся документы, подтверждающие факт совершения неправомерных действий должностными лицами, а обязанность по доказыванию правомерности принятия оспариваемых решений возложена на должностных лиц.

Крахмалец также считает, что в определении судья фактически предрешил результат рассмотрения поданного заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным гл. 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В поданном в суд заявлении Крахмалец указал, что после присвоения воинского звания "младший лейтенант" он обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. по команде о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Впоследствии командованием воинской части в управление жилищного обеспечения были направлены касающиеся данного вопроса документы для включения его в указанный реестр. Однако они были возвращены с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с указанием на неполноту проведенного административного расследования по факту несвоевременного направления документов на включение в реестр. После проведения расследования рапорт с документами вновь был направлен командованием в управление жилищного обеспечения, но снова был возвращен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в котором содержался отказ во включении его в соответствующий реестр в связи с тем, что дата его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. предшествует дате внесения изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предоставляющих ему право на включение в указанных реестр. Поэтому он просил суд признать незаконным этот отказ начальника управления жилищного обеспечения во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из этого следует, Крахмалец указал в заявлении, в чем заключается нарушение его прав, и действия должностного лица, которые он оспорил.

Приложил он к заявлению и документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами судьи о необходимости оставления поданного Крахмальцом заявления без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ.

По тем основаниям, на которые сослался судья в обжалуемом определении, заявление не подлежало оставлению без движения.

Следовательно, судьей допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению вопроса об оставлении заявления без движения, вследствие чего определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 августа 2014 г. об оставлении без движения заявления Крахмальца Максима Васильевича в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить указанное заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи