Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2503/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2503/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании "данные изъяты" Власовым Юрием Валентиновичем действий Министра обороны РФ и командующего войсками "адрес" военного округа (далее - "адрес"), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава военной комендатуры.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. отменено решение Астраханского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Власова и принято новое - об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя - адвокат Авличев обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с оплатой его услуг в качестве представителя заявителя в размере N руб., проездом его к месту апелляционного рассмотрения гражданского дела и обратно в размере N руб., а также проживанием в гостинице в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере N руб., всего в размере N руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФКУ " "данные изъяты"" в пользу Власова в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - N руб., на проезд его представителя - N руб. и проживание - N руб., а всего на общую сумму N руб. Во взыскании судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение и присудить все понесенные по делу судебные расходы по следующим основаниям. Суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтено, что помимо участия в заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя изучены решение суда и материалы гражданского дела, составлена мотивированная апелляционная жалоба, подготовлена позиция для участия в суде апелляционной инстанции. Размер выплаченного заявителем адвокату гонорара соответствует сложности гражданского дела, квалификации и опыту адвоката, а также сложившейся в "адрес" области практике по размерам гонорара за участие адвокатов в апелляционном рассмотрении дел в судах областного звена. Разумность размера оплаты услуг представителя подтверждается значительным количеством представленных доказательств и подготовленных материалов при разрешении дела в суде апелляционной инстанции. Судом необоснованно снижены размер расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице. Пребывание адвоката в гостинице в течение четырех суток обусловлено необходимостью заблаговременного выезда к месту проведения судебного разбирательства наиболее экономичным видом транспорта, стоимость проезда которым подтверждена автобусным билетом из г. "адрес" в г. "адрес". Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом исследованы необходимые материалы дела. Судом правильно учтены влияющие на это обстоятельства: сложность гражданского дела, время, затраченное представителем заявителя на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, правильно указав в определении на то, что Решение "данные изъяты" "адрес" о рекомендуемых ставках гонорара носит рекомендательный характер для адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения указанных расходов, признав их не отвечающими требованиям разумности.

Непредставление в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не исключает возможности применения судом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно взысканы издержки, связанные с проживанием представителя заявителя в гостинице лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку разумных оснований для прибытия представителя заявителя к месту проведения судебного разбирательства за два дня до его начала суду не представлено и в частной жалобе не содержится.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего понесенные представителем заявителя расходы на обратный проезд из г. "адрес" в г. "адрес", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Власова данных издержек. Ссылка в жалобе на выбор представителем заявителя наиболее экономичного вида транспорта для поездки к месту апелляционного рассмотрения гражданского дела является несостоятельной, поскольку не освобождает заявителя от обязанности документального подтверждения фактически понесенных расходов на проезд, в том числе и рейсовым автобусом.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Власова Юрия Валентиновича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи