Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2499/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2499/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Троцан Владимира Алексеевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, представителя командиров войсковых частей N и N - Ходакова В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Троцан обратился в суд с заявлением, в котором указал, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили как военнослужащему, находящемуся в распоряжении.

В связи с этим Троцан просил признать незаконными эти действия командования и обязать взыскать с войсковой части N в его пользу недополученное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере N

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Троцан просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование заявитель излагает обстоятельства дела и указывает на то, что после сокращения его должности рапорт о сдаче дел и должности им не подавался и он продолжал исполнять свои обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда принял дела по новой должности.

Автор жалобы обращает внимание, что суд не применил положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. N "данные изъяты" в части производства военнослужащим выплат по день сдачи дел и должности.

Заявитель считает, что должностными лицами не представлено доказательств сдачи им дел по ранее занимаемой должности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в его требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая Троцан воинская должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ., к исполнению служебных обязанностей по другой воинской должности он приступил только ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ему обоснованно было рассчитано и выплачено как находящемуся в распоряжении.

Однако с этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, несмотря на проведение организационно-штатных мероприятий, Троцан в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался и фактически в распоряжение командования не зачислялся. Поэтому денежное довольствие подлежало выплате заявителю как военнослужащему, состоящему на должности.

Вместе с тем ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушении прав на получение в полном объеме денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ Троцан было известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на его банковскую карту денежных средств. Это следует из поданного им суд заявления.

Аналогичные пояснения дал Троцан в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заявление об оспаривании действий должностных лиц подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Троцан пропустил срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, то не имеется оснований исследовать иные доводы жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами по данному вопросу.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Троцана в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 г. по заявлению Троцан Владимира Алексеевича в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Троцан Владимира Алексеевича отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Председательствующий

Судьи